VSRS Sodba XI Ips 18879/2016-41

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrne.

A.

1Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Kopru je s sklepom Kpd 133/2016 z dne 13. 5. 2016 zoper tujca – državljana Republike Hrvaške, R. K., na podlagi 15. člena Zakona o ratifikaciji pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi v zvezi s 1. točko prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odredila začasni pripor, ki bo odpravljen, če prošnja za izročitev dokumentacije po 4. členu Zakona o ratifikaciji pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi ne bo posredovana Republiki Sloveniji v roku 18 dni od dneva prijetja, pripor pa v nobenem primeru ne sme trajati več kot 40 dni od dneva prijetja. Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Kopru je s sklepom I Ks 18879/2016 z dne 17. 5. 2016 pritožbo tujčevega zagovornika zavrnil.

2Zoper navedeni pravnomočni sklep o odreditvi pripora je tujčev zagovornik dne 30. 5. 2016 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, kot navaja v uvodu zahteve, „iz vseh razlogov po ZKP“. V obrazložitvi zahteve navaja, da država prosilka ni predložila listin oziroma dokazil, ki so potrebni v skladu s 4. členom Pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi, zaradi česar niso izpolnjeni formalni pogoji za izročitev, kar terja takojšnjo ustavitev postopka o izročitvi. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Vrhovni državni tožilec je v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti, ki ga je Vrhovno sodišče prejelo dne 9. 6. 2016, predlagal zavrnitev zahteve. Navedel je, da je mogoče začasni pripor odrediti pred sprejemom prošnje za izročitev, da se listine in dokazila lahko dopolnijo v roku, ki ga določi zaprošena država in da je postopek v skladu z navedenimi določbami Pogodbe že v teku.

4Z odgovorom vrhovnega državnega tožilca sta bila tujec in njegov zagovornik seznanjena. O njem se je tujec izjavil z vlogo, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo dne 21. 6. 2016. V njej je navedel, da so mu kršene človekove pravice, ker je prejel zgolj dokument s pozivom na prestajanje kazni, ne da bi mu bila vročena sodba pritožbenega sodišča. Navedel je še, da je preživel 8 mesecev v srbskem priporu, kjer vladajo katastrofalne razmere, zaradi česar je njegovo zdravstveno stanje močno načeto.

B.

5Pritrditi je treba tujčevemu zagovorniku, da v času odreditve pripora država prosilka ni predložila sodbe, na podlagi katere bi bilo mogoče zahtevati izročitev, ne pa tudi, da je bil zaradi tega začasni ekstradicijski pripor odrejen nezakonito oziroma da je treba postopek zoper tujca ustaviti.

6V skladu z določbo prvega odstavka 15. člena Zakona o ratifikaciji pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi lahko na izrecno zahtevo pristojnega organa države prosilke v nujnih primerih pristojni organ zaprošene države začasno pripre osebo tudi pred prejetjem prošnje za izročitev, če se pristojni sodni organ sklicuje na odločbo o priporu ali na pravnomočno sodbo in napove prošnjo za izročitev. Zahteva mora vsebovati tudi podatke o kaznivem dejanju, zaradi katerega se bo zahtevala izročitev, čas in kraj njegove izvedbe, podatke o predpisani ali izrečeni sankciji oziroma ostanku sankcije, ter tudi po možnosti opis osebe, katere izročitev se bo zahtevala.

7Kot je utemeljeno ugotovilo sodišče v izpodbijanem pravnomočnem sklepu o odreditvi pripora je Interpol Beograd zoper tujca razpisal tiralico na podlagi odločbe o priporu, ki je bila izdana s strani sodišča v Beogradu na podlagi sodbe pritožbenega sodišča v Beogradu, s katero je bila tujcu izrečena oziroma potrjena zaporna kazen v višini štirih let, zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 246. člena Kazenskega zakonika Republike Srbije. Vrhovno sodišče tako ugotavlja, da so iz mednarodne tiralice oziroma sporočila Interpola z dne 22. 7. 2014 razvidni vsi potrebni podatki, to so obdolženčevi osebni podatki, opis kaznivega dejanja, številčna oznaka člena Kazenskega zakonika Republike Srbije (prvi odstavek 246. člena), obsojencu izrečena kazen za to kaznivo dejanje (štiri leta zapora), organ, ki je izdal odločbo, na podlagi katere je bila izdana mednarodna tiralica (sodišče v Beogradu), opravilna številka in datum odločbe, izjava, da bo izročitev zahtevana v skladu z nacionalno zakonodajo in/ali dvostranskimi ali večstranskimi sporazumi, izjava, da se obvestilo Interpola obravnava kot uradno zaprosilo za začasni pripor, ter da je o najdbi obsojenca treba obvestiti Interpol v Srbiji ter Generalni sekretariat Interpola.

8Na podlagi navedenega zaprosila Interpola ter v skladu s 15. členom Zakona o ratifikaciji pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi so bili torej izpolnjeni vsi pogoji za odreditev začasnega ekstradicijskega pripora zoper tujca, sodišče pa je, kot je razvidno iz podatkov spisa, takoj po odreditvi pripora začelo postopek ter določilo rok za predložitev ustreznih listin v skladu z določbo 4. člena Zakona o ratifikaciji pogodbe med Republiko Slovenijo in Republiko Srbijo o izročitvi.

9Navedba vložnika zahteve, da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni formalni pogoji za izročitev, ni predmet presoje Vrhovnega sodišča v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom. V postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti v obravnavanem primeru Vrhovno sodišče presoja zgolj, ali so bili podani pogoji za odreditev začasnega ekstradicijskega pripora, ne pa tudi, ali bodo po pridobitvi ustreznih dokumentov izpolnjeni pogoji za tujčevo izročitev državi prosilki.

C.

10Kršitve zakona, na katere se sklicuje tujčev zagovornik v zahtevi za varstvo zakonitosti, niso podane, zato je Vrhovno sodišče zahtevo na podlagi 425. člena ZKP zavrnilo.