VSL sklep IV Cpg 523/2016

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek za izbris subjekta vpisa T., d. o. o., matična številka: ... iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča, opr. št. Srg 2015/45973 z dne 29. 10. 2015, ustavilo.

2Predlagatelj je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2015/45973 z dne 29. 10. 2015 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa T., d. o. o. iz sodnega registra brez likvidacije na predlog družbe A., d. o. o., lastnice objekta na naslovu, ki je kot poslovni naslov subjekta vpisa vpisan v sodni register, na podlagi domneve obstoja izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), navedene v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Po vloženih ugovorih upnika Z. in subjekta vpisa, je postopek izbrisa ustavilo, s sklepom Srg 2016/9497 z dne 4. 3. 2016. Ugotovilo je, da je subjekt vpisa z družbo A., d. o. o. (predlagateljem), dne 25. 3. 2013 sklenil najemno pogodbo za poslovne prostore na naslovu ... ter da je bil med strankama dne 6. 6. 2014 sklenjen notarski zapis, SV 673/2014 za isto najemno pogodbo, na podlagi katere je lastnik nepremičnine A., d. o. o. dal poslovne prostore, v katerih se opravlja dejavnost fitnesa, v najem in dovolil opravljanje dejavnosti ter registracijo sedeža. Na podlagi navedenega je zaključilo, da ne gre za situacijo, ko lastnik objekta ne bi nikoli dal dovoljenja za poslovanje na njegovem objektu in da zato razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja.

5Pravna oseba se izbriše iz sodnega registra brez likvidacije:

1.) če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali

2.) če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ali

3.) če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP).

Če pravna oseba ne dokaže drugače, velja, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov:

- na katerem ne sprejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana,

- na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu ali

- ki ne obstaja (2. točka drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

6Sodišče odloči o začetku postopka izbrisa po uradni dolžnosti na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ali na predlog upravičenega predlagatelja iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP (431. člen ZFPPIPP). V skladu s prvim odstavkom 433. člena ZFPPIPP začetek postopka izbrisa lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, predlogu pa mora priložiti dokaz, da je lastnik objekta iz prvega odstavka 433. člena ZFPPIPP (drugi odstavek 433. člena ZFPPIPP).

7Lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe, glede na navedeno lahko predlaga začetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije le na podlagi domneve izbrisnega razloga, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, torej le v primeru, če je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe, na katerem je objekt, katerega lastnik je, če ji ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

8Domneva iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP se torej nanaša na tiste subjekte vpisa, ki so dosegli vpis poslovnega naslova v sodni register na naslovu, na katerem je objekt, katerega lastnik jim ni dal dovoljenja za poslovanje na tem naslovu. V danem primeru pa ni sporno, da je subjekt vpisa takšno dovoljenje imel. Zato domneva izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, navedena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja.

9Ker je procesno upravičenje predlagatelja izbrisnega postopka povezano le z domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, predlagatelj ne more uspeti s trditvami, da subjekt vpisa ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ter s trditvami, da nikjer ne zatrjuje in ne dokazuje, da še vedno posluje na tem poslovnem naslovu.

10Ker pritožbeni razlogi niso podani, niti ni pritožbeno sodišče našlo nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP, 19. členom Zakona o sodnem registru – ZSreg in 429. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSreg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).