VSRS sklep VIII DoR 2/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja ali na podlagi 93. člena ZObr nastane obveznost vračila sorazmernega dela stroškov osnovnega in dopolnilnega vojaško- strokovnega izobraževanja in usposabljanja pripadnika slovenske vojske, tudi v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi na podlagi sedmega odstavka 88. člena ZObr.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za razveljavitev 3. točke ugotovitvenega sklepa tožene stranke z dne 10. 5. 2013, s katerim je tožena stranka odločila, da je tožnik dolžan plačati sorazmerni del stroškov, nastalih v času njegovega usposabljanja, v šoli za podčasnike v znesku 8.667,00 EUR. Zavrnilo je tudi zahtevek za razveljavitev odločbe tožene stranke z dne 20. 8. 2013, s katero je bil zavrnjen tožnikov ugovor zoper 3. točko ugotovitvenega sklepa z dne 10. 5. 2013.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje. Ugotovilo je, da je tožniku delovno razmerje prenehalo na podlagi zakona, ker je bil s pravnomočno sodbo obsojen na eno leto in en mesec zaporne kazni. Tožnika k vračilu sorazmernega dela stroškov osnovnega in dopolnilnega vojaško-strokovnega izobraževanja in usposabljanja zavezuje 14. člen pogodbe o zaposlitvi, ki temelji na določbi drugega odstavka 93. člena Zakona o obrambi (ZObr, Ur. l. RS, št. 82/1998 s spremembami). Tožniku je delovno razmerje prenehalo iz razloga, ki izvira iz njegovega aktivnega ravnanja. Določbe drugega odstavka 93. člena ZObr ni mogoče razlagati tako, da obveznost vračila stroškov nastane le v primeru odpovedi iz krivdnih razlogov, ne pa tudi v primeru prenehanja delovnega razmerja na podlagi sedmega odstavka 88. člena Zobr.

3Tožnik predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede pravnega vprašanja ali tudi v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi na podlagi zakona nastane obveznost vračila sorazmernega dela stroškov osnovnega in dopolnilnega vojaško-strokovnega izobraževanja in usposabljanja pripadnika stalne sestave na podlagi 93. člena ZObr. Gre za pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Tožena stranka se v izpodbijanih odločbah sklicevala na drugi odstavek 93. člena ZObr, ki pa vračilo sredstev predvideva le v primeru, ko pripadnik stalne sestave enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi pred iztekom 10-ih let in v primeru, ko mu je bila pogodba o zaposlitvi odpovedana iz krivdnih razlogov. Tožniku pogodba ni bila odpovedana iz krivdnih razlogov, temveč je delovno razmerje prenehalo na podlagi zakona.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije na podlagi 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku.