VSL sklep II Cpg 623/2016

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo vlogo tožene stranke „Odgovor na poziv“ z dne 3. 11. 2015, ker je le-ta, kljub pozivu sodišča, ni predložila v dveh izvodih.

2Zoper takšno odločitev se je laično pritožila tožena stranka. V pritožbi trdi, da je vlogo „Odgovor na poziv“ in njene priloge predložila v dvojniku, tudi sicer pa poziva sodišča na dopolnitev ni prejela, ker je v vmesnem času spremenila poslovni naslov.

3Pritožba ni utemeljena.

4Iz dohodne štampiljke na list. št. 78 spisa izhaja, da je tožena stranka vlogo „Odgovor na poziv“ dne 9. 11. 2015 vložila neposredno na sodišču v enem izvodu. Tožena stranka se sicer takšni odločitvi upira in kot dokaz prilaga (le) kopijo prvotne vloge, v kateri je napisano „2 kopiji dopisov sodišču in tožniku“. Takšen zapis pa, zlasti upoštevaje vsebino dohodne štampiljke, ne dokazuje, da je bila vloga sodišču dejansko vložena v dveh izhodih (za kaj takega bi morala tožena stranka predložili npr. potrdilo o oddaji pošiljke, v katerem bi bil s strani sodišča potrjen sprejem dveh izvodov vloge).

5Pritožnica nadalje tudi ne more uspeti z navedbami, da sklepa sodišča X Pg 1047/2015 z dne 23. 11. 2015 (r. št. 18), v katerem jo je sodišče pozvalo, da predloži še en izvod vloge skupaj s prilogami (in v katerem je bila izrecno opozorjena, da bo sicer sodišče vlogo zavrglo) ni prejela. Prejem omenjenega pisanja, ki je bilo toženi stranki poslano na naslov P. 17, L., namreč potrjuje podpisana vročilnica (list. št. 80 spisa) z dne 9. 12. 2015, ki je javna listina in je z njo vročitev dokazana (prim. prvi odstavek odstavek 224. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP, tako tudi VS RS III Ips 118/2005). Drži sicer, da je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini ugotovljena dejstva neresnična, vendar le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (prim. četrti odstavek 224. člen ZPP). Tega trditvenega in dokaznega bremena pa pritožnica ni zmogla, saj navaja le, da poziva ni prejela (kar pa je pavšalno in v celoti neizkazano – priloženo obvestilo o prispelem pismu se ne nanaša na pozivni sklep, r. št. 18, temveč na sklep o zavrženju, r. št. 19) in da je medtem spremenila poslovni naslov (kar pa odločitev ni pravno relevantno, saj iz podatkov AJPES izhaja, da je tožena stranka poslovni naslov spremenila šele 14. 12. 2015, torej po datumu, ko ji je bilo sporno pisanje vročeno).

6Glede na navedeno je sodišče prve stopnje skladno s petim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vlogo „Odgovor na poziv“ z dne 3. 11. 2015 pravilno zavrglo. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).