VSRS sklep II DoR 257/2014

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja pravilnosti uporabe določbe tretjega odstavka 352. člena Obligacijskega zakonika.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 32.899,58 EUR odškodnine, ki ga je tožnik utemeljeval s kršitvijo pogodbene obveznosti. Razmerje med strankama je obravnavalo po določbah pogodbe o naročilu in ocenilo, da toženka ni ravnala protipravno. Njenemu ugovoru zastaranja ni sledilo, ker je bila tožba vložena znotraj splošnega petletnega zastaralnega roka (tretji odstavek 352. člena v zvezi s 346. členom Obligacijskega zakonika – v nadaljevanju OZ).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo, ker je ocenilo, da je tožnikova terjatev zastarana. Opozorilo je, da je bila med strankama sklenjena gospodarska pogodba, odškodninska terjatev zaradi kršitve obveznosti iz takšne pogodbe pa je zastarala v treh letih (tretji odstavek 352. člena OZ v zvezi s prvim odstavkom 349. člena OZ), torej še pred vložitvijo tožbe.

3Zoper sodbo pritožbenega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi vprašanja dolžine zastaralnega roka, o katerem sodne prakse revizijskega sodišča ni, sodna praksa višjih sodišč pa ni enotna. Strinja se s stališčem, da je mandatna pogodba (ki sta jo stranki sklenili kot gospodarska subjekta) gospodarska, a meni, da določba tretjega odstavka 352. člena OZ kljub temu narekuje uporabo pravil o mandatni pogodbi, ki ne določajo posebnega zastaralnega roka, zaradi česar je treba uporabiti splošni (petletni) zastaralni rok. Odločilna je torej vrsta pogodbe (mandat), in ne morda njena (ne)gospodarska narava. Po tožnikovem prepričanju je bil takšen tudi namen zakonodajalca, ki triletnega zastaralnega roka za terjatve iz gospodarskih pogodb ni želel določiti tudi za odškodninske terjatve. Dodaja, da se pritožbeno sodišče zaradi zmotne presoje zastaranja ni ukvarjalo s preostalimi pritožbenimi očitki.

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367c. člena ZPP).