VSRS Sklep I Ips 17137/2014-173

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

A.

1Predsednica senata Okrožnega sodišča v Mariboru v kazenski zadevi, v kateri je bila obdolžena S. P. oproščena obtožbe, da je storila kaznivo dejanje po prvem odstavku 186. člena KZ-1, je s sklepom II K 17137/2014 z dne 20. 10. 2015 odločila, da se S. P. povrnejo potrebni izdatki in nagrada njene zagovornice, S. G., odvetnice v Mariboru v znesku 3.287,90 EUR, v presežku pa je priglašeno nagrado in stroške zagovornice zavrnila. Pritožbo zoper ta sklep je zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Mariboru zavrnil in zagovornici v plačilo naložil sodno takso v znesku 50 EUR.

2Zoper pravnomočen sklep je zagovornica S. P. vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, zaradi, kot navaja nasprotja odločitve z določili Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdvT) in veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT). Vložnica je mnenja, da odločitev ni v skladu z načelom enotne uporabe prava oziroma je v nasprotju z določili Ustave Republike Slovenije. Vložnica zatrjuje, da pritožbeni senat ni upošteval njenih navedb in je zmotno uporabil določila ZOdvT in OT, ki v citiranih tarifnih številkah 4201 in 4321 ZOdvT nikakor ne določa, da zagovorniku ne pripada nagrada za vložena pravna sredstva glede procesne odločitve sodišč do izdaje sodne odločbe, s katero sodišče odloči o glavni stvari. Zatrjuje, da so napačne in zmotne navedbe pritožbenega senata v odločbi z dne 6. 1. 2016, da je sodišče priznalo nagrado za vse pristope na narok z dodatkom in da sta izpodbijani odločbi napačni glede na določila OT in ZOdvT, saj je bila predmetna kazenska zadeva zahtevna in odstopa po zapletenosti in težavnosti od običajnih kazenskih zadev. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da ji prizna nagrado, kot je bila priglašena v vloženem stroškovniku.

B.

3Kazenski postopek zoper E. in S. P. je bil pravnomočno končan s sprejemom sodbe Višjega sodišča v Mariboru II Kp 17137/2014 na Okrožnem sodišču v Mariboru. Izpodbijani pravnomočni sklep, izdan po pravnomočno končanem postopku, je odločba, ki jo je mogoče z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 420. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP). Vložnica zahteve sicer zatrjuje, da uveljavlja takšno pravno vprašanje, vendar je iz vsebine zahteve razvidno, da zatrjuje, da so navedbe pritožbenega senata napačne in zmotne, da je bila predmetna kazenska zadeva zahtevna in odstopa po zapletenosti in težavnosti od običajnih kazenskih zadev, kar pomeni, da se predvsem ne strinja z razlogi sklepa pritožbenega senata in njegovim vrednotenjem zahtevnosti, zapletenosti in težavnosti kazenske zadeve, v kateri je vložnica kot zagovornica oproščene obdolženke vložila stroškovnik.

4V sodbah I Ips 59/2005 z dne 14. 4. 2005 in I Ips 288/2007 z dne 23. 8. 2007 je Vrhovno sodišče zavzelo stališče, da se sme odločbo o stroških kazenskega postopka po določbi tretjega odstavka 374. člena ZKP izpodbijati, če je sodišče o njih odločilo nepravilno ali v nasprotju z določbami tega zakona. Odločba je nepravilna, če temelji na zmotni ali nepopolni ugotovitvi dejstev, ki so podlaga za odločitev, ali če gre za nepravilno odmero stroškov. Nezakonita je odločba o stroških, če je o njih odločeno v nasprotju z določbami Zakona o kazenskem postopku. Le nezakonita odločba o stroških kazenskega postopka je lahko razlog za njeno izpodbijanje z zahtevo za varstvo zakonitosti.

5Glede na vsebino zahteve Vrhovno sodišče ugotavlja, da vložnica ni izkazala izpolnitve navedenega pogoja iz prvega odstavka 420. člena ZKP, to pa je v skladu z določbo drugega odstavka 423. člena ZKP narekovalo zavrženje zahteve.