VSRS Sklep X Ips 7/2016

Revizija se zavrže.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju revidenta) zoper odločbo, št. DT 4213-1341-00818/2015 z dne 14. 4. 2015, s katero je Finančna uprava Republike Slovenije revidentu v zadevi odmere obveznosti iz kmetijstva za leto 2014 odmerila pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest od osnove 1.541,85 EUR po stopnji 14,70 % v znesku 226,65 EUR. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT 499-03-15/2015-2 z dne 11. 6. 2015, revidentovo pritožbo zoper izpodbijano odmero pristojbine kot neutemeljeno zavrnilo.

2Revident je zoper sodbo sodišča prve stopnje po pooblaščeni odvetnici vložil predlog za dopustitev revizije. ZUS-1 samostojnega predloga za dopustitev revizije, kot ga ureja Zakon o pravdnem postopku, ne predvideva, ampak mora revident v vloženi reviziji izkazovati tudi njeno dovoljenost v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Ker vložen predlog za dopustitev revizije po vsebini dejansko ustreza reviziji, je Vrhovno sodišče revidentovo vlogo obravnavalo kot revizijo.

Glede dovoljenosti revizije se revident sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

3Revizija ni dovoljena.

4Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti.(1)

5Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

Kakšne so zahteve za to, da se določeno pravno vprašanje upošteva kot izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije, izhaja iz ustaljene upravnosodne prakse Vrhovnega sodišča.(2) Za pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne gre, če je na postavljeno vprašanje mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila, torej tedaj, če je besedilo zakonskih določb, na katere se vprašanje nanaša, jasno.(3)

6Revident kot pomembno izpostavlja vprašanje:

ali je znižanje katastrskega dohodka na podlagi zakona, določeno v drugem odstavku 27. člena Zakona o ukrepih za odpravo posledic žleda med 30. januarjem in 10. februarjem 2014 (v nadaljevanju ZUOPŽ), treba upoštevati pri vseh obdavčitvah, kjer se kot davčna osnova pojavlja katastrski dohodek, in sicer v desetih letih od pojava naravne nesreče.

7P

o presoji Vrhovnega sodišča revident s tem vprašanjem uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnil, saj je zakonsko besedilo 27. člena ZUOPŽ jasno. Že naslov tega člena (posebnosti pri ugotavljanju katastrskega dohodka ali določanju davčne osnove

za davek od osnovne kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti)

namreč pove, da se ta člen ne nanaša na odmero pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest, ampak se nanaša zgolj na ugotavljanje katastrskega dohodka in znižanje davčne osnove za davek od osnovne kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti. Ta člen torej ne znižuje samega katastrskega dohodka, ki je osnova za odmero pristojbine. Pristojbina se odmerja skladno z 49. členom Zakona o gozdovih in na njegovi podlagi izdani Uredbi o pristojbini za vzdrževanje gozdnih cest, in tudi v teh predpisih zmanjšanje katastrskega dohodka za ta namen ni določeno.

8Ker uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije ni izkazan, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.

----

(1) Primerjaj sodbo VSRS X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015 in sklep VSRS X Ips 211/2014 z dne 10. 12. 2015.

(2)

Npr. sklepi VS RS X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 592/2007 z dne 21.

52009, X Ips 189/2009 z dne 4. 6. 2009, X Ips 660/2008 z dne 14. 11. 2010.

(3) Primerjaj sklepe VS RS X Ips 170/2015 z dne 27. 8. 2015, X Ips 27/2015 z dne 5. 3. 2015, X Ips 277/2013 z dne 23. 10. 2014, X Ips 274/2011 z dne 24. 5. 2012 in X Ips 457/2012 z dne 10. 4. 2013.