VDSS sklep Psp 537/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vložnika z dne 25. 12. 2014, saj vložnik vloge ni popravil, kakor mu je bilo naloženo s sklepom opr. št. V R 29/2014 z dne 19. 12. 2014.

2Pritožuje se vložnik. Ne strinja se s tem, da iz vloge ni razvidno, kaj zahteva. Sodišče je njegove vloge prejelo že v letu 2006 in nanje ni odgovorilo. Priložene so bile vse listine in glede na vsa sodišča, pri katerih so se postopki uveljavljali je razviden zahtevek. Pri teh je bilo več vlog s točnimi navedbami sporne zadeve, spornih dejanj in kršenih osebnostnih pravic. Sklicuje se na sklep Okrajnega sodišča v Idriji z dne 6. 5. 2015, ki je njegovi pritožbi ugodilo, nadalje navaja, da je v tožbi v zvezi z Upravnim sodiščem RS zahteval prepoved nadaljnjega kršenja in odškodnino ter je tako zadeva opredeljena. Navaja, da ni nobene zakonske utemeljitve, da bi se denar zasegel in da ni zagotovljena varnost hranjenega denarja na banki.

3Vlogo vložnika z dne 28. 12. 2015 pritožbeno sodišče ne more upoštevati kot del pritožbe, saj je na pritožbeno sodišče bila vložena po poteku pritožbenega roka, ki se je iztekel dne 6. 10. 2015.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami) pazi po uradni dolžnosti, da je pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo.

6Iz dejanskega stanja, ugotovljenega pred prvostopenjskim sodiščem izhaja, da je vložnik pri tem sodišču dne 15. 12. 2014 vložil nepopolno vlogo v enem izvodu. Ker vloge ni bilo mogoče obravnavati, je sodišče s sklepom opr. št. V R 29/2014 z dne 19. 12. 2014 vložniku naložilo, da vlogo v roku 15 dni od prejema sklepa dopolni tako, da v kolikor zahteva sodno varstvo pri tem sodišču, vlogo označi kot tožbo, navede tožeče in toženo stranko, navede številko in datum izdaje odločbe, ki ju izpodbija ter odločbo predloži v izvirniku ali v overjenem prepisu, navede razloge, zaradi katerih izpodbija odločbo in opredeli tožbeni zahtevek, ter ga opozorilo, da bo vlogo v nasprotnem primeru zavrglo. Poučilo ga je tudi o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je vložnik navedeni sklep prejel dne 5. 1. 2015.

7Vložnik je posredoval dne 20. 1. 2015 vlogo, ki ni popravljena v skladu s sklepom z dne 19. 12. 2014. Iz nje je razvidno, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč. S sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Bpp 60/2015 z dne 30. 6. 2015 je bila vloga zavržena. Sklep je tožnik prejel 16. 7. 2015, zato je bil zadnji dan za popravo vloge z dne 15. 12. 2014, upoštevajoč sodne počitnice, dan 31. 8. 2015.

8Vložnik je sicer na sodišče naslovil vloge že dne 24. 2. 2015, 31. 7. 2015, 3. 8. 2015 in 13. 8. 2015, vendar te niso dopolnjene v skladu s sklepom z dne 19. 2. 2014.

9Tudi pritožbeno sodišče šteje, da tožnik z navedenimi vlogami ni popravil nepopolne vloge, ki jo je na sodišče prve stopnje vložil dne 15. 12. 2014. Njegova vloga je še nadalje nerazumljiva in ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Tožnik z nadaljnjimi vlogami zgolj ponavlja že podane navedbe in se sklicuje na kršitev človekovih pravic. Iz vlog ni razvidno, ne kdo je tožena stranka, ne kaj tožnik zahteva. Takšna vloga se ne more šteti za tožbo, kakor je ta opredeljena v 180. členu ZPP, niti kakor je to določeno v 73. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji; ZDSS-1).

10Prvostopenjsko sodišče je imelo upoštevajoč ugotovljeno dejansko stanje pravno podlago za zavrženje takšne vloge v petem odstavku 108. člena ZPP.

11Tudi v pritožbi tožnik ne navede ničesar takega, da bi bilo relevantno za rešitev predmetne zadeve. Iz vloge ni razvidno, kaj tožnik zahteva in kdo je tožena stranka. Tega sklicevanje na različne sklepe in različna sodišča ne more nadomestiti. Tožnik svoje vloge pred prvostopenjskih sodiščem z dne 15. 12. 2014 ni popravil v skladu s sklepom opr. št. V R 29/2014 z dne 19. 12. 2014, da bi lahko sodišče njegovo vlogo-tožbo sploh obravnavalo. Tožnik bi v svojih vlogah moral navesti toliko dejstev, da bi bilo mogoče njegov zahtevek individualizirati in ločiti od drugih zahtevkov in predložiti upravni akt, ki ga izpodbija, kakor je to določeno v 73. členu ZDSS-1.

12Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.