VSRS sklep II DoR 92/2016

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali domneva oderuških obresti iz prvega odstavka 377. člena OZ varuje fizično osebo, ki da poroštvo za bodoče obveznosti iz gospodarske pogodbe, katerih vsebina v času poroštvene izjave še ni določena.

1Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 106446/2013 z dne 28. 6. 2013 ostane v veljavi glede tožencu naloženega plačila glavnice v znesku 24.742,30 EUR, pripadajočih zakonskih zamudnih obresti od posameznih v izreku navedenih zneskov in izvršilnih stroškov (točka I izreka). V presežku je kondemnatorni del sklepa o izvršbi razveljavilo in v tem obsegu tožbeni zahtevek zavrnilo, zavrnilo pa je tudi zahtevek za plačilo zneska 29.308,62 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka II izreka). Odločilo je še o pravdnih stroških (točka III izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek prisojene glavnice znižalo na20.253,40 EUR, znižalo pa je tudi posamezne zneske, od katerih tečejo zakonske zamudne obresti, izvršilne stroške in pravdne stroške. Sicer je pritožbo toženca in v celoti pritožbo tožnice zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo, odločilo pa je tudi o stroških pritožbenega postopka. Pritrdilo je ugotovitvi prvostopenjskega sodišča, da se je toženec z generalno poroštveno in menično izjavo z dne 13. 2. 2012 kot solidarni porok zavezal za plačilo obveznosti iz pogodbe o odkupu terjatve med tožnico in družbo B., d. o. o., ki je bila sklenjena naslednji dan (14. 2. 2012). Enako kot prvostopenjsko sodišče je presodilo tudi, da je bila omenjena poroštvena izjava podana pravočasno, da vsebuje zadostne podatke za določitev obveznosti in da se nanaša na gospodarsko pogodbo, za katero ne velja domneva oderuških obresti iz 377. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

3Zoper obsodilni del sodbe pritožbenega sodišča toženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: (1) ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo 286. in 286.a člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s pravočasno predložitvijo poroštvene in menične izjave in obstojem toženčeve poroštvene obveznosti; in (2) ali domneva oderuških obresti iz prvega odstavka 377. člena OZ varuje fizično osebo, ki da poroštvo za bodoče obveznosti iz gospodarske pogodbe, katerih vsebina v času poroštvene izjave še ni določena. Meni, da gre za pomembna pravna vprašanja, glede katerih ni sodne prakse revizijskega sodišča.

4Predlog je delno utemeljen.

5Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).