VSRS sklep II DoR 301/2015

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 7.973,30 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženec v predlogu za dopustitev revizije sodišču prve in druge stopnje očita, da ga je zmotno štelo za aktivnega družbenika izbrisane družbe in da je s tem objektiviziralo odgovornost družbenika za dolgove izbrisane družbe. Meni, da je v postopku dokazal, da je bil v družbi S., d. o. o., pasivni družbenik. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali je pri presoji, ali gre za pasivnega ali aktivnega družbenika in s tem povezano možnost vpliva družbenika na poslovanje družbe treba upoštevati tudi dejanske možnosti za uspeh vplivanja s pravnimi instrumenti; ali domneva iz osmega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) glede izpolnjenosti predpostavke iz 2. točke sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP velja tudi za regresno razmerje med posameznimi družbeniki;(1) in ali je treba v regresnem razmerju med posameznimi družbeniki izbrisane družbe upoštevati načelo vestnosti in poštenja ter na njegovi podlagi upoštevati njihovo dejansko odgovornost za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije (ker sodne prakse Vrhovnega sodišča glede zadnjih dveh vprašanj še ni). Pavšalno navrže še kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

---.---

Op. št. (1): V zvezi s tem poudarja, da je domneva uzakonjena zaradi varstva upnikov (in ne družbenikov).