VSL sklep IV Cpg 1225/2015

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v sodnem registru vpisalo ukinitev podružnice R. - podružnica v Ljubljani, s sedežem ..., matična številka 000. Navedlo je, da vse listine oziroma drugo dokumentacijo, ki pripada podružnici, prevzame v hrambo M. J.

2Republika Slovenija je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da vpisa ukinitve podružnice R. - podružnica v Ljubljani, ne dovoli.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v sodnem registru vpisalo ukinitev podružnice tujega podjetja R. s sedežem v ..., ki jo je imel v Ljubljani, na podlagi sklepa ustanovitelja, v skladu s 83. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register ter v skladu z 10. točko prvega odstavka 4. člena Zakona o sodnem registru.

5Republika Slovenija je proti sklepu vložila pritožbo, v kateri je navedla, da je subjekt vpisa R., podružnica v Ljubljani, davčni zavezanec in da se zoper njega vodi davčni inšpekcijski nadzor, ki še ni končan. Navedla je, da je bilo v postopku finančne preiskave št. DT0612-1216/2014, ki se je vodil zoper tujo družbo R. s sedežem ..., ugotovljeno, da navedena tuja družba ne opravlja nikakršne dejavnosti in je bila ustanovljena zgolj z namenom ustanovitve podružnice v Sloveniji. Gospodarsko dejavnost tako opravlja le R., podružnica v Ljubljani. Ker so bile ugotovljene nepravilnosti, je davčni organ začel davčni inšpekcijski nadzor, ki pa še ni zaključen. Pritožnica trdi, da Finančna uprava Republike Slovenije davčnega inšpekcijskega postopka zoper neobstoječo podružnico ne more voditi, saj s tem preneha status podružnice kot davčnega zavezanca. Čeprav v skladu z določbo 683. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) za obveznosti, ki nastanejo s poslovanjem podružnic tujega podjetja v Republiki Sloveniji, odgovarja tuje podjetje z vsem svojim premoženjem, pritožnica meni, da v primeru, da naslovno sodišče dopusti prenehanje subjekta vpisa, tudi tuja družba ne bi mogla odgovarjati za neporavnane davčne obveznosti podružnice, ker inšpekcijski postopek zoper podružnico še ni končan in posledično tudi odmerna odločba še ni izdana.

6V skladu s prvim odstavkom 679. člena ZGD-1 podružnica nastopa v imenu in za račun tujega podjetja, pri čemer mora uporabiti firmo matičnega podjetja, njegov sedež in njegovo firmo. Slednje pomeni, da podružnica nima statusa pravne osebe (kar pa še ne pomeni, da v skladu z davčnimi predpisi ne more biti davčna zavezanka). V skladu s 683. členom ZGD-1 je za obveznosti, ki nastanejo s poslovanjem podružnice, odgovorno tuje podjetje z vsem svojim premoženjem. Tuje podjetje je tako v primeru prenehanja podružnice njen pravni naslednik. Davčni postopek, ki je prekinjen zaradi prenehanja davčnega zavezanca (podružnice), se tako lahko nadaljuje zoper subjekt, ki po zakonu odgovarja za njegove obveznosti, to je tuje podjetje (prim. Pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije (VSS) z dne 16. 6. 1999; sklep VSS III Ips 67/2011).

7V skladu z določbo 11. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2) so udeleženci v postopku državni in drugi organi, pristojni za pobiranje davkov in zavezanci za davek. Zavezanci za davek po tem zakonu so davčni zavezanec ali davčna zavezanka, plačnik davka ali plačnica davka in oseba, ki je v postopku davčne izvršbe v skladu s tem zakonom dolžna plačati davek (12. člen ZDavP-2). Za zavezanca za davek pa se šteje tudi pravni naslednik ali pravna naslednica davčnega zavezanca oziroma plačnika davka ali skrbnik ali skrbnica davčnega zavezanca oziroma plačnika davka oziroma njegovega premoženja.

8V skladu z navedenimi določbami je torej udeleženec v davčnem postopku, ki se je vodil zoper podružnico tujega podjetja R. v Ljubljani, njen pravni naslednik, to je tuje podjetje R., s sedežem ..., ZDA.

9Ob povedanem se stališče pritožnice, da tuja družba R. zaradi ukinitve podružnice ne bo mogla odgovarjati za neporavnane davčne obveznosti podružnice, izkaže kot zmotno.

10Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).