VSL Sklep II Cp 195/2018

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 23. 10. 2017 odločilo, da se sodnemu izvedencu kmetijske stroke A. A. za opravljeno izvedensko delo (pisno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 9. 10. 2017) odmeri bruto nagrada in stroški v znesku 96,60 EUR, 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (PIZ) v višini 8,55 EUR ter 0,53 % prispevek za prispevek za zdravstveno zavarovanje v znesku 0,51 EUR oziroma skupaj znesek 105,66 EUR, ki naj bi se izplačal iz tožničinega predujma.

2Zoper omenjeni sklep se zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določil pravdnega postopka pritožuje tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Omenja, na kaj naj bi opozorila v pripombah na izvedensko mnenje z dne 31. 8. 2017 in pripombah na odgovor izvedenca z dne 27. 10. 2017. Izvedenec na njene pripombe ni odgovoril oziroma je nanje odgovoril zunaj konteksta samega zastavljenega vprašanja. Očitno naj bi se postavil na stran tožene stranke. Pojasnjuje, da mora biti izvedenec nepristranski. Izvedenec A. A. ni izpolnil svoje osnovne dolžnosti v postopku, to je podati strokovno, neodvisno in nepristransko mnenje o postavljenih vprašanjih. Svoje pristojnosti je presegel, mnenje pa naj bi bilo pristransko in pomanjkljivo. Izvedenec je upravičen do povračila stroškov in nagrade šele, ko delo opravi v celoti (sklicuje se na VSL sklep I Cp 521/2011). Da ga je moč šteti kot takega, mora izvedensko mnenje izpolnjevati lastnosti nepristranskosti in strokovnosti. Zato je nedopusten zaključek, da je izvedenec A. A. delo v celoti opravil in da je posledično upravičen do nagrade in povračila stroškov. Prišlo naj bi do napačne uporabe 249. člena ZPP, izrek sklepa pa naj bi bil v nasprotju z njegovimi razlogi.

3Izvedenec in toženec na pritožbo nista odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeni očitki o pomanjkljivosti oziroma vsebinski nepravilnosti mnenja, ki ga je v predmetni zadevi izdelal izvedenec A. A. so presplošni in posledično neprepričljivi. Kot taki ne vzbudijo dvoma ne v izvedenčevo nepristranskost, ne v strokovnost z njegove strani izdelanega mnenja. Tudi sicer vsebinsko nestrinjanje stranke z zaključki izvedenca oziroma njeno¹ prepričanje, da naj bi bili ti napačni, na pravico slednjega do povračila stroškov in nagrade za opravila, ki so bila potrebna za izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ne vpliva. Če stranka meni, da izvedenec določene okoliščine ni (pravilno) pojasnil/ugotovil ali da so v njegovem mnenju pomanjkljivosti, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka. Prav tako² lahko vsebinsko nepravilnost (pomanjkljivost) izvedenčevih zaključkov izpostavi v pritožbi zoper končno odločitev. Ni pa to razlog, zaradi katerega izvedenec ne bil upravičen do nagrade (in povračila stroškov) za opravila, potrebna za izdelavo (dopolnilnega) mnenja, ki mu je bila odrejena s strani sodišča.

6Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP³). Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (četrti odstavek 163. člena ZPP).

¹ Tudi (morebiti) utemeljeno.
² V kolikor njene morebitne upravičeno podane pripombe oziroma pomisleki ne bi bili upoštevani.
³ Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.