VSRS sklep II DoR 349/2015

Predlog se zavrne.

1Tožnica je leta 2008 od tožencev kupila 4-sobno stanovanje, glede katerega je bilo v pogodbi zapisano, da ima površina 91,77 m2. Tožnica je leta 2010 podvomila v izmero površine in naročila izmero stanovanja pri geodetu, ta pa je ugotovil, da stanovanje meri 72,30 m2. Tožnica je nato z oblikovalno tožbo zahtevala znižanje kupnine in tudi vrnitev zneska preveč plačane kupnine ob podmeni, da je bila dogovorjena cena kvadratnega metra stanovanjske površine 1.797,97 EUR.

2Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbeno sodišče pa je zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi. Stališče obeh nižjih sodišč je, da pri prodaji ni bila bistvena stanovanjska površina, ki je bila zapisana v prodajni pogodbi, ker se je kupovalo stanovanje kot celota, s kletjo v pritličju in stanovanjsko opremo ter zato manjša površina ne pomeni stvarne napake. Cena tudi ni bila določena glede na kvadratne metre stanovanjske površine.

3Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije proti sodbi pritožbenega sodišča. Njeno stališče je, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od sodne prakse Višjega sodišča v Ljubljani in Vrhovnega sodišča. Predlaga, da se dopusti revizija glede vprašanja:

- ali v kupoprodajni pogodbi za nepremičnino izrecno zapisana njena površina predstavlja bistveno sestavino pogodbe, in če ne, ali mora tožeča stranka v sodnem postopku dokazati, da je bila s pogodbo določena površina zanjo bistvena sestavina pogodbe, za uspešno uveljavljanje zahteve za znižanje kupnine po 2. točki prvega odstavka 468. člena OZ zaradi stvarne napake, ki jo predstavlja manjša površina kupljene nepremičnine, ali pa zadostuje zgolj dokaz, da kupljena nepremičnina nima s pogodbo dogovorjene površine?

4Predlog ni utemeljen.

5Vrhovno sodišče je zavrnilo predlog za dopustitev revizije, ker niso podani pogoji iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Obrazložitev tega sklepa ima podlago v drugem odstavku 367.c člena ZPP.