VSL sklep II Cp 2654/2015

I. Pritožba se zavrže.

II. Pritožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo sklenilo, da se zavrne ugovor nasprotnih udeležencev o pomanjkanju pasivne legitimacije.

2Proti sklepu se pritožuje osma nasprotna udeleženka, ki vztraja, da ni pasivno stvarno legitimirana v tej nepravdni zadevi, to utemeljuje (s tem da ni lastnica sporne nepremičnine), predlaga spremembo ali pa razveljavitev sklepa in opredeljuje pritožbene stroške.

3Pritožba ni dovoljena.

4Kljub temu, da je sodišče prve stopnje o ugovoru nasprotnih udeležencev izdalo poseben sklep, in to s pravnim poukom, da je zoper ta sklep dovoljena pritožba, ni tako. Ta sklep je brez podlage in brez učinka in zato tudi pritožba zoper njega ni dovoljena, saj pritožnica ne more imeti interesa za pritožbo.

5V nepravdnem postopku, kar je tudi tu obravnavani, se po 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V slednjem se o ugovorih tožene stranke s posebnim sklepom odloča le, če gre za vprašanje (ne)obstoja procesnih predpostavk (288. čl. ZPP). Le procesna legitimacija (pravdno upravičenje) je procesna predpostavka. Stvarna pasivna legitimacija pa ni procesna predpostavka, pač pa se tiče same vsebine spornega razmerja. Stranka je stvarno legitimirana, če je nosilec pravic ali obveznosti iz materialnopravnega razmerja, na katerega se nanaša civilni spor.(1) Da nastopa v postopku kot nasprotna stranka, zadostuje zatrjevanje njene stvarne pasivne legitimacije, njen obstoj ali neobstoj pa je vprašanje končne meritorne odločitve o spornem razmerju (v pravdni je to utemeljenost tožbenega zahtevka, v nepravdnem postopku utemeljenost predloga).

6O neobstoju pasivne (stvarne) legitimacije po naravi stvari ni mogoče odločati s posebnim sklepom, pač pa je to vedno stvar končne odločitve. Le če bi torej sodišče menilo, da stvarna pasivna legitimacija (nekaterih) nasprotnih udeležencev ni podana, bi lahko predlog proti njim zavrnilo, kar pa bi bila (končna) odločitev o delu predloga (314. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).

7Pričujoči sklep sodišča je tako po vsebini seznanjanje strank z materialnopravnimi stališči sodišča, torej nekakšno materialno procesno vodstvo, izdano v obliki sklepa med pripravami za glavno obravnavo. Zoper take sklepe pa pritožba izrecno ni dovoljena (270. čl. ZPP).

8Pritožbo je bilo po povedanem treba zavreči (1. in 3. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP), stroške svoje pritožbe pa naj pritožnica krije sama (1. odst. 154. čl. ZPP v zvezi s 37. čl. ZNP).

-------------

Op. št. (1): Ude L., Civilno procesno pravo, Uradni list, Ljubljana 2002, str. 183.