VSK sklep PRp 92/2015

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Okrajno sodišče v Sežani je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) ustavilo postopek o prekršku zoper kršitelja S. F. zaradi prekrška po 1. točki 38. člena ZIN. Sklenilo je še, da stroški postopka bremenijo proračun prekrškovnega organa.

Zoper sodbo je pritožbo vložil prekrškovni organ zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku in zaradi kršitve določb predpisa, ki določa prekršek. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in samo odloči o zadevi tako, da sodbo sodišča prve stopnje spremeni oziroma sodbo, s katero je bila spremenjena odločba o prekršku in postopek o prekršku ustavljen, razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

Na pritožbo prekrškovnega organa je podala odgovor kršiteljeva zagovornica, ki predlaga višjemu sodišču, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in potrdi odločitev sodišča prve stopnje, pritožniku pa naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožba je utemeljena.

Kot je navedlo v obrazložitvi izpodbijane sodbe (6. točka) sodišče prve stopnje, je prekrškovni organ med postopkom storil kar nekaj napak. Kršitelju ni bila dana možnost izjaviti se o prekršku, ki se mu očita in iz izreka izpodbijanega plačilnega naloga ni moč razbrati, kaj se kršitelju očita. Inšpektor je v spis vložil svojo odločbo z dne 9. aprila 2014, izdano v upravnem postopku, v kateri je napisano, da bo začel postopek izvršitve nedenarne obveznosti, če inšpekcijski zavezanec ne bo izpolnil obveznosti, naloženih v 1. točki navedene odločbe. Kot še navaja v 7. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, je za izvršitev pravnomočne in izvršljive odločbe izdane v upravnem postopku predpisana upravna izvršba. Nespoštovanje pravnomočne in izvršljive odločbe izdane v upravnem postopku pa ni prekršek. To je razlog, kot navaja sodišče prve stopnje, zaradi katerega je po uradni dolžnosti izpodbijani plačilni nalog odpravilo in postopek zoper kršitelja ustavilo. Zaradi take odločitve se sodišče o navedbah v zahtevi za sodno varstvo ni izrekalo. Kot je še razvidno iz 3. točke obrazložitve, je sodišče prve stopnje ob reševanju zahteve za sodno varstvo izpodbijani plačilni nalog po uradni dolžnosti odpravilo in postopek ustavilo.

Stališče, ki ga je v obravnavani zadevi zavzelo sodišče prve stopnje, je napačno. Sodišče prve stopnje ima sicer prav, da je za pravnomočne in izvršljive odločbe izdane v upravnem postopku predpisana upravna izvršba, ne pa tudi, da z nespoštovanjem pravnomočne in izvršljive odločbe kršitelj ne more storiti prekrška. Po določbi 6. alineje prvega odstavka 38. člena ZIN v zvezi s četrtim odstavkom istega člena se namreč z globo 500,00 EUR kaznuje za prekršek posameznik, ki ne spoštuje z odločbo odrejenih ukrepov inšpektorja (32., 33., 34. ali 35. člen). Kot je razvidno iz odločbe prekrškovnega organa, je bilo kršitelju naloženo, da v določenem roku (do 31.12.2014) odstrani nelegalno zgrajeni objekt zgrajen na kmetijskem zemljišču s parcelno št. 440/1 k.o. x – V. G. izven naselja V. G., česar pa kršitelj, glede na ugotovitve kontrolnega inšpekcijskega pregleda dne 2. julija 2015, ni opravil in s tem torej ni izpolnil obveze iz 1. točke izreka inšpekcijske odločbe z dne 9. aprila 2014, pravnomočne 3. junija 2015, in izvršljive 1. januarja 2015. Zaradi tega je bil kršitelju izdan plačilni nalog po 1. v zvezi s četrto točko 38. člena ZIN z opisom prekrška, ki je bil kršitelju vročen 8. julija 2015 s pravilnim pravnim poukom. Glede na to, da je kršitelj v postopku inšpekcijskega nadzora pred izdajo inšpekcijske odločbe s katero mu je bila naložena odstranitev nelegalno zgrajenega objekta sodeloval in mu je bila odločba tudi vročena (10. aprila 2014, kot je razvidno iz vročilnice v spisu), z zapisnikom o kontrolnem inšpekcijskem pregledu, ki je tudi foto dokumentiran, pa zgolj ugotovljeno, da kršitelj naloženega z odločbo prekrškovnega organa ni izvršil, po presoji pritožbenega sodišča v procesnem smislu tudi ni bila zagrešena nobena taka kršitev, da bi bilo že zaradi tega treba plačilni nalog prekrškovnega organa odpraviti. Ker pa je sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo plačilni nalog prekrškovnega organa odpravilo po uradni dolžnosti, pri čemer se zaradi napačne razlage določb ZIN ni ukvarjalo z vsebinsko presojo vložene zahteve za sodno varstvo, je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev, da ugotovljeno kršitev odpravi in o vloženi zahtevi za sodno varstvo vsebinsko odloči.