VDSS sodba Psp 98/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločbi toženca št. ... z dne 22. 5. 2013 in št. ... z dne 20. 2. 2013. Ugotovilo je, da je bil tožnik od 1. 5. 2000 do 6. 3. 2012 obvezno zdravstveno zavarovan kot izvršitelj, torej oseba, ki na območju RS opravlja gospodarsko ali poklicno dejavnost kot glavni poklic in je v tem času tudi bil vpisan v Poslovni register Slovenije. Tožnik je bil po podatkih AJPES 6. 3. 2012 izbrisan iz poslovnega registra Slovenije kot izvršitelj. Od tega dne dalje ni bilo več podlage za vključitev v obvezno zdravstveno zavarovanje po 5. točki prvega odstavka 15. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Ur. l. RS, št. 72/2006 - UPB, s spremembami - v nadaljevanju: ZZVZZ), saj tožnik od takrat dalje ne opravlja samostojno poklicno dejavnost kot glavni poklic.

2Pritožuje se tožnik. V obširni pritožbi navaja, da je sodišče sledilo toženčevim uradnim dokumentom, ki niso imeli pravnih razlogov za izdajo in so nastali na podlagi spletk. Trditev, da je bil tožnik izbrisan iz registra izvršiteljev dne 6. 3. 2012 ni resničen. Tožnik je imel z novim delodajalcem 5. 11. 2012 podpisano pogodbo in se je sam hotel odjaviti iz zdravstvenega zavarovanja, pa mu je bilo to odklonjeno. Pritožba meni, da je Ministrstvo za pravosodje nezakonito in z kršenjem varstva osebnih podatkov posredovalo odločbo o razrešitvi v AJPES, kateri je tako nezakonito odločbo izvršil dne 11. 1. 2013, za 11 mesecev za nazaj. Pritožnik se ne strinja z odločitvijo Ministrstva za pravosodje, da ga je razrešilo kot izvršitelja. Odločba o razrešitvi tudi ne more biti podlaga za izbris iz registra pri AJPES-u. Pri tem je prišlo do večjih kršitev samega postopka do kršitve načela enakosti pred zakonom, ni mu bilo omogočeno zaslišanje, vzele so se mu pridobljene pravice, tudi pravica do delovne dobe za 11 mesecev, prav tako se mu v posledici tega dogajajo izvršbe na premično in nepremično premoženje, vodijo se kazenski postopki in drugo.

3Toženka je podala odgovor na pritožbo, v katerem navaja, da se z navedbami pritožnika glede nepravilnosti izpodbijane sodbe ne strinja, saj je ta pravilna in zakonita. Bistveno v tem sporu je, da je bil tožnik 6. 3. 2012 kot izvršitelj izbrisan iz poslovnega registra in od tega dne dalje ni bilo podlage za vključitev v obvezno zdravstveno zavarovanje po 5. točki prvega odstavka 15. člena ZZVZZ. Nadalje toženka navaja, da je pravna podlaga za ugotavljanje lastnosti zavarovanca določena v 78. členu ZZVZZ, po katerem lastnost zavarovane osebe ugotavlja pristojna služba zavoda oziroma toženka na podlagi prijave v zavarovanje, ki jo vloži zavezanec za plačilo prispevkov. Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja pa podrobneje urejajo način in postopke za pridobitev, spremembo ali izgubo lastnosti zavarovane osebe. Ureditev postopka glede ugotavljanja lastnosti zavarovane osebe je tako pravica in hkrati dolžnost toženke. Toženka je tožnika s posredovanimi vabili z dne 15. 1. 2013 in 13. 1. 2013 pravilno pozvala, da si sam uredi obvezno zdravstveno zavarovanje, pa tožnik tega ni uredil.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe v obsegu, kakor ga določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - v nadaljevanju: ZPP). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

6Spor v predmetni zadevi se nanaša na odločitev toženke, da se tožnik z dnem 6. 3. 2012 odjavi iz obveznega zdravstvenega zavarovanja na podlagi 5. točke prvega odstavka 15. člena ZZVZZ kot oseba, ki na območju Republike Slovenije samostojno opravlja poklicno dejavnost kot glavni poklic.

7Iz dejanskega stanja, kakor ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče izhaja, da je toženka iz evidence obveznih zdravstvenih zavarovanj ugotovila, da je bil tožnik od 1. 5. 2000 vključen v obvezno zdravstveno zavarovanje kot oseba, ki samostojno opravlja poklicno dejavnost kot edini ali glavni poklic. Iz podatkov Poslovnega registra Slovenije je toženka ugotovila, da je tožnika AJPES z dne 6. 3. 2012 izbrisal iz Poslovnega registra Slovenije kot izvršitelja. Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena.

8ZZVZZ v drugem odstavku 78. člena določa, da lastnost zavarovane osebe iz 15. člena ZZVZZ ugotavlja pristojna služba Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije in določa 8 dnevni rok, v katerem je zavezanec za plačilo prispevka dolžan vložiti svojo vlogo. Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (Ur. l. RS, št. 30/03 s spremembami - v nadaljevanju: Pravila) podrobneje določajo postopek odjave iz obveznega zavarovanja s strani toženke, če ta ugotovi, da oseba ne izpolnjuje več predpisanih pogojev za zavarovanje na določeni podlagi.

9Zavarovanci po 5. točki prvega odstavka 15. člena ZZVZZ so osebe, ki opravljajo samostojno gospodarsko ali poklicno dejavnost kot edini ali glavni poklic. Pri tožniku je takšna dejavnost bila dejavnost izvršitelja in je obveznost zdravstvenega zavarovanja nastopila z dnem vpisa izvršitelja v predpisani register in se zaključila z dnem izbrisa iz takšnega registra. Iz javno dostopnih podatkov AJPES-a je jasno razvidno, da je bil tožnik iz Poslovnega registra Slovenije izbrisan kot izvršitelj dne 6. 3. 2012. S tem dnem so prenehali pogoji za zavarovanje tožnika iz naslova opravljanje samostojne poklicne dejavnosti po 5. točki prvega odstavka 15. člena ZZVZZ.

10Ko prenehajo pogoji za obvezno zdravstveno zavarovanje je odjavo iz zavarovanja v skladu s 15. členom Pravil dolžan vložiti zavezanec in sicer v roku 8 dni od nastopa prenehanja pogojev za obvezno zdravstveno zavarovanje. Če zavezanec ne vloži odjave iz zavarovanja, lahko zavarovano osebo v skladu z drugim odstavkom 15. člena Pravil odjavi tudi zavod, kar naredi z odločbo, kakor je tudi naredil v spornem primeru.

11Prvostopenjsko sodišče je tako pravilno ugotovilo odločilna dejstva v tem socialnem sporu in pravilno odločilo, tožniku pa tudi pojasnilo, da to, da je tožnik vročevalec, za odločitev v tem sporu ni relevantno, saj se vročevalci ne štejejo za osebe, ki na območju Republike Slovenije gospodarsko ali poklicno dejavnosti opravljajo kot edini ali glavni poklic.

12Ali je odločba Ministrstva za pravosodje o razrešitvi tožnika kot izvršitelja pravilna ali ne in ali je bilo ravnanje AJPES-a, ko je na podlagi takšne odločbe tožnika izbrisal iz Poslovnega registra Slovenije kot izvršitelja, pravilna, ni predmet tega postopka, temveč drugih postopkov, ki bi jih tožnik lahko oziroma jih je sprožil zoper navedene odločitve drugih organov, ki niso stranke v tem postopku.

13Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena. Ostale pritožbene navedbe niso relevantne za rešitev v tej zadevi.

14Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.