UPRS sklep I U 757/2015

Tožba se zavrže.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožeča stranka je 25. 11. 2014 pri tukajšnjemu sodišču vložila tožbo zoper odločbo Davčnega urada Brežice DT 0610-241/2012-10 (03-220-08) z dne 25. 2. 2013 o dodatni odmeri dohodnine zaradi molka pritožbenega organa, saj ta o pritožbi tožnika vse do vložitve tožbe ni odločil. V postopku je pritožbeni organ sodišče v odgovoru na tožbo obvestil, da je Ministrstvo za finance 30. 12. 2014 odločilo o pritožbi tožnika in izdalo odločbo DT-499-04-17/2013-3.

Med postopkom je tožnik sodišče z vlogo 19. 1. 2015 obvestil, da je prejel odločitev pritožbenega organa o pritožbi, zato tožba zaradi molka pritožbenega organa ni več potrebna. Tožnik utesnjuje svoj tožbeni zahtevek in vztraja le še na stroškovnem delu tožbenega zahtevka, ter priglaša stroške postopka. Tožnik meni, da je bila tožba potrebna, saj brez nje tožena stranka še ne bi odločila o pritožbi tožnika.

Vrhovno sodišče RS je s sklepom I Up 66/2015 z dne 23. 4. 2015 sklep tega sodišča I U 1887/2014-9 z dne 26. 2. 2015 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču v ponovno odločanje, ker sodišče v zadevi ni izvedlo predhodnega preizkusa tožbe na podlagi 36. člena ZUS-1 in ni ugotavljalo, ali so bile pri obravnavani tožbi podane procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje na podlagi drugega odstavka 28. člena ZUS-1, ki se glasi: „Če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena. Iz navedene določbe ZUS-1 izhaja, da mora tožnik za uspešno vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu na odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe in kopijo zahteve, dane drugostopenjskemu organu, naj v zadevi odloči in dokaže, da je še pred vložitvijo tožbe ta rok potekel.

V ponovnem postopku je sodišče v skladu z napotki Vrhovnega sodišča RS iz citiranega sklepa tožnika na podlagi 31. člena ZUS-1 s pozivom 3. 6. 2015 na dopolnitev tožbe, ki ga je tožnik prejel 8. 6. 2015 (kar izhaja iz vročilnice) pozvalo, da naj v roku 8 dni od prejema tega poziva sodišču predloži kopijo pritožbe in dokaz, da je pred vložitvijo tožbe drugostopenjski organ pisno pozval naj o vloženi pritožbi v predmetni zadevi odloči. V navedenem pozivu je sodišče tudi tožnika opozorilo na posledice, če tega ne bo storil. Rok, ki ga je sodišče tožniku postavilo za dopolnitev tožbe v predhodno navedenem pozivu se je iztekel

176. 2015, sodišče pa v danem roku in tudi vse do sprejema tega sklepa od tožnika ni prejelo nobenih relevantnih dokazov, da so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1.

Na podlagi 36. člena ZUS-1 je sodišče opravilo predhodni preizkus predmetne tožbe, vložene zaradi molka organa druge stopnje. Ugotovilo je, da kljub pozivu sodišča na dopolnitev tožbe in opozorilu na posledice tožnik v danem roku sodišču ni predložil kopije pritožbe in zahteve drugostopenjskemu organu, naj v zadevi odloči v nadaljnjih sedmih dneh. Glede na navedeno po presoji sodišča v predmetni zadevi niso podane procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa iz drugega odstavka 28. člena ZUS-1.

Po povedanem je na podlagi točke 2 prvega odstavka 36. člena ZUS-1 predmetna tožba zaradi molka drugostopenjskega organa vložena prezgodaj, zato jo je sodišče s sklepom zavrglo. Ta sklep je na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1 izdala predsednica senata.

Izrek o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.