VSL sodba I Cp 1483/2015

Pritožba se zavrne in sodba potrdi.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 92501/2014 z dne 11. 7. 2014 razveljavi tudi v prvem in tretjem odstavku izreka, tožbeni zahtevek pa zavrne; odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni toženki povrniti stroške postopka v znesku 181,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Zoper sodbo je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje ali spremeni sodbo tako, da zahtevku tožeče stranke ugodi, s stroškovno posledico. Navaja, da ima po določbi četrtega odstavka 118. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) upravnik zakonsko pooblastilo za zastopanje etažnih lastnikov v poslih upravljanja in lahko v primeru preostalih etažnih lastnikov vloži tožbo za plačilo stroškov in obveznosti, ki bremenijo etažne lastnike. Upravnik ima za zastopanje etažnih lastnikov zakonsko pooblastilo, zato tožeča stranka ni bila dolžna izkazovati, da so mu aktivno legitimacijo v tem sporu podelili lastniki prostorov v spornem poslovnem kompleksu. Tožeča stranka je na podlagi računov, ki se glasijo na njeno ime in ki jih toženka ni plačala, pričela z izvršilnim postopkom na podlagi verodostojne listine – računa, zato je v tem sporu lahko samo tožeča stranka tudi aktivno legitimirana.

3Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije je materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zmotno je pritožbeno stališče, da je upravnik na podlagi 118. člena SPZ pooblaščen za izterjavo plačil etažnih lastnikov v rezervni sklad.(1) Aktivna legitimacija za izterjavo teh vplačil pripada etažnim lastnikom (tudi etažnim lastnikom poslovne stavbe kakršna je konkretna), ne pa upravniku. V skladu z drugim odstavkom 119. člena SPZ so sredstva rezervnega sklada skupno premoženje etažnih lastnikov, ki jih vodi upravnik ločeno na posebnem računu. Ob smiselni uporabi 100. člena SPZ, ki daje skupnemu lastniku pravico do tožbe za varstvo lastninske pravice na celi stvari, pri čemer lahko takšno pravico izvaja sam, neodvisno od drugih lastnikov, je aktivno legitimiran za tožbo v zvezi s sredstvi rezervnega sklada (kot skupnim premoženjem etažnih lastnikov) vsak etažni lastnik. Vplačilo v rezervni sklad lahko tako zahtevajo vsi ali pa tudi samo eden od etažnih lastnikov, kot njihov zastopnik pa lahko po posebnem zakonskem pooblastilu (5. alineja četrtega odstavka 118. člena SPZ) nastopa upravnik. Upravnik pa po navedenem zakonskem pooblastilu nastopa v imenu etažnih lastnikov in za njihov račun, zato lahko sodeluje v postopku kot zakoniti zastopnik etažnih lastnikov (enega ali več oziroma vseh) kot skupnih lastnikov rezervnega sklada, ni pa sam aktivno legitimiran za izterjavo sredstev oziroma plačil prispevkov v rezervni sklad, saj ne gre za njegovo terjatev, kot vse pravilno ugotavlja tudi sodišče prve stopnje. Da bi etažni lastniki aktivno legitimacijo upravniku podelili s prenosom svojih materialnopravnih upravičenj v pogodbi, ki so jo sklenili z njim ali v posebnem naročilu, če so bile obveznosti poravnane iz njihovih posebnih namensko zbranih sredstev, ali da je upravnik prispevek za rezervni sklad za toženko plačal iz lastnih sredstev, tožeča stranka ni niti zatrjevala.

6Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

-----------

Op. št. (1): Rezervni sklad je obvezen za vse stavbe v etažni lastnini, stanovanjsko-poslovne, poslovno-stanovanjske in poslovne stavbe, ki imajo več kot dva etažna lastnika in več kot osem posameznih delov.