VSL sodba II Cpg 1065/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je razveljavilo pogodbe o odstopu terjatev in njihove pravne učinke v razmerju med tožnico in tožencem, in sicer Pogodbo o odstopu terjatev z dne 10. 4. 2013, 18. 6. 2013 in 20. 8. 2013 (odstopljene terjatve do V. d. o. o., 1. točka izreka) ter tožencu v roku 8 dni naložilo v plačilo znesek 3.568,70 EUR tožnici, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (2. točka izreka). Tožencu je naložilo v plačilo stroške postopka tožnice v višini 501,57 EUR v roku 8 dni od vročitve odločbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila (3. točka izreka).

2Zoper navedeno sodbo je brez navedbe pritožbenih razlogov vložil laično pritožbo toženec in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi. Pritožbenih stroškov ni priglasil.

3Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5V tem gospodarskem sporu gre za spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (prvi odstavek 495. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

6Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave ugodilo tožbenemu zahtevku, saj toženec na tožbo ni odgovoril kljub pravilni vročitvi in opozorilu na pravne posledice. Opustitev odgovora na tožbo v sporu majhne vrednosti namreč po 453.a členu ZPP povzroči fikcijo pripoznave zahtevka. Po specialni določbi 453.a člen ZPP, sodišče v sporih majhne vrednosti brez nadaljnjega obravnavanja, izda sodbo, s katero ugodi zahtevku, če tožena stranka, ki ji je bila tožba pravilno vročena, ne odgovori na tožbo in so izpolnjeni pogoji iz 316. člena ZPP, na kar je bil pritožnik ob vročitvi tožbe izrecno opozorjen (glej list. št. 30), vendar kljub temu na tožbo ni odgovoril.

7Če pride do pripoznave zahtevka, sodišče ni več dolžno, niti upravičeno, presojati, ali so bila sicer dejstva, ki sta jih stranki zatrjevali, resnična in ali je zahtevek po materialnem pravu utemeljen. Pred izdajo sodbe prvostopenjskemu sodišču torej ni potrebno preverjati, ali iz zatrjevanih dejstev izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka, temveč le, ali so izpolnjene procesne predpostavke za izdajo sodbe in ali gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo prosto razpolagati (drugi odstavek 316. člena ZPP)(1). Takšna sodba se lahko izpodbija zgolj iz razloga bistvenih kršitev določb postopka (tretji odstavek 338. člena ZPP)(2).

8Ker v konkretni zadevi ni šlo za zahtevek, ki nasprotuje prisilnim predpisom ali moralnim pravilom in je bila tožba tožencu pravilno vročena (z izrecnim opozorilom na pravne posledice opustitve odgovora na tožbo), je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sodbo, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Pritožbene navedbe, da toženec nima prihodkov za vračilo zahtevanega zneska in trditve, da je bil zaveden s strani tožnice k sklenitvi izpodbijanih Pogodb o odstopu terjatve(3) ter navedbe je bila pogodba sklenjena med tožnico in M. s. p., ki je svojo dejavnost zaprl že 18. 9. 2014, niso relevantne za odločitev o pritožbi zoper sodbo na podlagi pripoznave (tretji odstavek 338. člena ZPP).

9Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

10Ker toženec pritožbenih stroškov ni priglasil, je izrek o njegovih stroških odpadel (163. člen ZPP).

--------------------

(1) Sodišče ne prizna razpolaganja strank, ki nasprotuje prisilnim predpisom ali moralnim pravilom (tretji odstavek 3. člena ZPP).

(2) Sodbe na podlagi pripoznave zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava ni mogoče izpodbijati.

(3) oziroma, da je menil, da so navedbe v medijih (glede insolventnosti tožnice) prikazane nerealno.