VDSS sklep Pdp 128/2015

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se revizija tožnice z dne 4. 12. 2014 šteje za umaknjeno (I. točka izreka).

2Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi, revizijo pa posreduje v odločanje Vrhovnemu sodišču Republike Slovenije. Navaja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je izdalo izpodbijani sklep, ne da bi pred tem odločilo o ugovoru tožnice zoper plačilni nalog, zmotno uporabilo prvi odstavek 35. člena Zakona o sodnih taksah. Ker je tožnica zoper plačilni nalog pravočasno vložila ugovor, se navedeni člen ne uporablja. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja tožnica v pritožbi, in skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka po 1., 2., 3., 6., 7., 11. točki, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, in da je pravilno uporabilo materialno pravo.

5Iz podatkov v spisu je razvidno, da je tožnica v tem pravdnem postopku dne 4. 12. 2014 vložila revizijo zoper pravnomočno sodbo pritožbenega sodišča, opr. št. Pdp 78/2014 z dne 23. 11. 2014, izdano v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. Pd 46/2013 z dne 21. 11. 2013. Ker ob vložitvi revizije tožnica ni plačala sodne takse za postopek o reviziji, ji je sodišče prve stopnje poslalo plačilni nalog z dne 8. 12. 2014, ki ga je tožnica prejela dne 9. 12. 2014. Po prejemu plačilnega naloga je tožnica dopolnila stroškovnik za vložitev revizije, in sicer s stroškom plačila sodne takse za revizijo. Sodišče prve stopnje je dne 8. 1. 2015 ugotovilo, da tožnica v 15 dneh od vročitve plačilnega naloga sodne takse ni plačala, zato je glede na določbo 105.a člena ZPP izdalo izpodbijani sklep in štelo, da je revizija, ki jo je vložila tožnica, umaknjena.

6Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da je tožnica zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse vložila ugovor, kot navaja v pritožbi, sama pa o tem v pritožbi tudi ni predložila nobenega dokazila. Ker tožnica ugovora ni vložila, je bila glede na določbo prvega odstavka 35. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1; Ur. l. RS, št. 37/2008 in nadalj.) sodno takso dolžna plačati v roku iz plačilnega naloga. Ker tega ni storila, je sodišče prve stopnje, glede na določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP, pravilno štelo, da je revizija, ki jo je vložila tožnica, umaknjena.

7Do drugih pritožbenih navedb se pritožbeno sodišče ne opredeljuje, saj se ne nanašajo na ta pravdni postopek in zato za odločitev v tej zadevi niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

8Glede na zgoraj navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

9Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, sama krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP).