VSL sklep II Ip 2977/2015

I. Pritožba upnika zoper sklep z dne 28. 4. 2015 se zavrže.

Upnik sam krije stroške pritožbenega postopka.

II. Pritožba dolžnice se zavrne in se sklep z dne 20. 1. 2015 (v zvezi s popravnima sklepoma z dne 28. 4. 2015 in 4. 6. 2015) v izpodbijanem zavrnilnem delu 1. točke izreka in v 2. točki izreka potrdi.

Upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo.

1Sodišče prve stopnje je z datumom 20. 1. 2014 izdalo sklep (red. št. 7 spisa), s katerim je ugovoru dolžnika delno ugodilo, tako da je sklep o izvršbi razveljavilo za dne 11. 11. 2014 plačanih 76.290,48 EUR, v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo in izvršbo ustavilo, v preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (1. točka izreka), dolžniku je naložilo upniku povrniti 168,78 EUR stroškov ugovornega postopka (2. točka izreka). S sklepom z dne 28. 4. 2015 je popravilo sklep o ugovoru na red. št. 7 spisa tako, da je v obrazložitvi popravilo opravilno številko sodne poravnave kot izvršilnega naslova, tako da se pravilno glasi P 1418/08-II, ter datum sklepa, tako da se pravilno glasi 20. 1. 2015.

2Zoper popravni sklep z dne 28. 4. 2015 se je pravočasno po pooblaščenki pritožil upnik, zoper sklep o ugovoru pa dolžnica.

O pritožbi upnika zoper popravni sklep z dne 28. 4. 2015

3Upnik v pritožbi uveljavlja napačno uporabo materialnega prava, pritožbo pa obrazlaga s pomanjkljivostjo izreka popravnega sklepa, zaradi česar ne ve, na kaj se nanaša. Opozarja na nepravilno navedbo opravilne številke izvršilnega naslova v sklepu o izvršbi in zatrjuje napako v I. točki sklepa o izvršbi, v kateri je, namesto odločitve o izvršitvi pred pravnomočnostjo sklepa, odločeno o izvršitvi po pravnomočnosti sklepa.

4Pritožba ni dovoljena.

5V skladu s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je pritožba, med drugim, nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa zanjo. Pravni interes mora obstajati ne le ob njeni vložitvi temveč tudi ob odločanju o pritožbi.(1)

6Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje 4. 6. 2015 izdalo tri sklepe, ki so 18. 6. 2015 postali pravnomočni. S sklepom na red. št. 23 spisa je popravilo popravni sklep z dne 28. 4. 2015, tako da je navedlo popoln izrek sklepa, s sklepom na red. št. 25 spisa je popravilo sklep o izvršbi z dne 10. 12. 2014 z navedbo pravilne opravilne številke sodne poravnave v I. točki izreka, s sklepom na red. št. 26 spisa pa je zavrglo predlog upnika z dne 2. 3. 2015, naj sodišče organizaciji za plačilni promet naloži poplačilo pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi.

7Z navedenimi pravnomočnimi sklepi je že sodišče prve stopnje odločilo o vseh predlogih oziroma opozorilih upnika v pritožbi zoper sklep z dne 28. 4. 2015, zaradi česar je njegov pravni interes za pritožbo zoper popravni sklep z dne 28. 4. 2015 odpadel.

8Višje sodišče je glede na navedeno na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ upnikovo pritožbo zavrglo, posledično pa tudi odločilo, da upnik sam krije stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ).

O pritožbi dolžnice zoper sklep z dne 20. 1. 2015 (v zvezi s popravnima sklepoma z dne 28. 4. 2015 in 4. 6. 2015)

9Dolžnica v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo sklepa tako, da se izvršba zavrne kot neutemeljena, podredno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Izpodbija del sklepa, v katerem je bil njen ugovor zavrnjen, posledično pa tudi odločitev o stroških postopka. Vztraja pri ugovornem uveljavljanju izpolnitve obveznosti s tem, ko je del nakazala upniku, del pa kot akontacijo dohodnine na prehodni davčni podračun. Sklicuje se na stališča v sodbah Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 126/2012 in II Cp 1213/2013 ter na obdavčljivost nadomestila – odškodnine iz naslova nemožnosti uporabe premoženja po 72. členu Zakona o denacionalizaciji. S tem v zvezi se sklicuje na pojasnilo Ministrstva za finance št. 421-188/2007/3 z dne 28. 1. 2008, dopolnjeno s pojasnilom št. 4217-223/2010 z dne 25. 11. 2011, in na sodbo Upravnega sodišča I U 435/2011. Sklicuje se tudi na določbe Zakona o davčnem postopku glede razlikovanja med davčnim zavezancem in plačnikom davka ter glede obveznosti plačnika davka.

10Upnik je po pooblaščenki na pritožbo odgovoril in predlaga njeno zavrnitev ter priglaša stroške odgovora na pritožbo.

11Pritožba ni utemeljena.

12Sodbi Višjega sodišča v Ljubljani, na kateri se sklicuje pritožnica, sta bili izdani v pravdnem postopku, v katerem se je razpravljalo in odločalo o obsegu obveznosti tožene stranke. Stališča iz teh sodb ni mogoče enostavno prenesti na izvršilni postopek, v katerem upnik že razpolaga z izvršilnim naslovom. V izvršilnem postopku namreč velja načelo stroge formalne legalitete (17. člen ZIZ), kar pomeni, da mora sodišče izvršilni naslov izvršiti tako, kot se ta glasi, brez posegov v njegovo vsebino oziroma brez presoje njegove materialnopravne pravilnosti.

13V predmetni zadevi je izvršilni naslov sodna poravnava P 1418/08-II, ki sta jo stranki sklenili pri Okrožnem sodišču v Ljubljani 26. 9. 2014. V njej je izrecno zapisano, da je tožena stranka (dolžnica v tem izvršilnem postopku) dolžna tožeči stranki (upniku v tem izvršilnem postopku) plačati znesek 101.381,08 EUR v roku 30 dni od podpisa te poravnave na račun tožeče stranke, pri čemer je navedena konkretna številka računa in banka, pri kateri je odprt. V sodni poravnavi ni govora o kakršnihkoli odbitkih ali o obsegu terjatve z vidika bruto ali neto zneska, njena vsebina je povsem jasna in ni potrebna nobena razlagalna metoda, temveč velja tako, kot je zapisana. Dolžnica je pri sklenitvi sodne poravnave sodelovala in je imela kot stranka možnost vplivati na njeno vsebino.

14Če izvršilno sodišče pri izvršitvi terjatve iz sodne poravnave ne bi sledilo njeni vsebini, bi nedopustno poseglo v izvršilni naslov. Ugovorno in pritožbeno uveljavljanje plačila davčnih obveznosti se glede na navedeno izkaže kot pravno nepomembno. Gre za vprašanje, ki bi moralo biti razjasnjeno v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, in če naj bi bila dolžnica dolžna na upnikov račun pri banki plačati dolgovani znesek v višini, zmanjšani za akontacijo dohodnine, bi to moralo biti opredeljeno v sodni poravnavi.

15Pritožba dolžnice je glede na navedeno neutemeljena in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, jo je zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu (zavrnilni del 1. točke izreka in 2. točka izreka) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

16Ne glede na dolžničin neuspeh s pritožbo je višje sodišče sklenilo, da upnik sam krije stroške odgovora na pritožbo. Z njim namreč ni prispeval k odločitvi in zato odgovor ni bil potreben, posledično pa tudi stroški zanj ne (peti odstavek 38. člena ZIZ).

-------------

Op. št. (1): Prim. komentar J. Zobca k 343. členu ZPP, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga (305.a do 503. člen), GV Založba, 2009, str. 361.