UPRS sodba I U 787/2014

Tožbi se ugodi, sklep Geodetske uprave RS, Območne geodetske uprave Maribor, št. 35311-3/2007-14 z dne 25. 10. 2013 se odpravi ter se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v odmerjeni višini 15,00 EUR, v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki.

Upravni organ je z izpodbijanim sklepom zavrgel vlogo tožnika z dne 29. 11. 2012 na podlagi drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ker je štel, da je njegova vloga nepopolna in nerazumljiva, tožnik pa je v postavljenem roku ni ustrezno dopolnil in odpravil pomanjkljivosti tako, kot mu je bilo naloženo. V zvezi z njegovo vlogo pa mu je dodatno pojasnil, da sprememba zarisa ceste parcele 654 na delu, ki meji na vlagateljevo parcelo 281/2 oziroma njen zaris ni bil spremenjen od nastanka zemljiškokatastrskega načrta do danes ter je posledično zato tudi gospodarsko poslopje locirano ves čas na isti parceli 272.

Drugostopni organ je pritožbo tožnika zavrnil.

Tožnik v tožbi navaja, da je njegova vloga ustrezala določilu 66. člena ZUP, naveden je bil organ, ki je moral o vlogi odločati; navedena je zadeva, katere se tiče, tj. napačen vris objekta na parceli 272, saj je ta last tožnika – lastnika parcele 281/2; postavljen pa je bil tudi zahtevek, da organ, ali z interno kontrolo ali v ugotovitvenem postopku ali z vpogledom na licu mesta ugotovi dejansko stanje. Da je vloga razumljiva, izhaja tudi iz izpodbijanega sklepa na drugi strani v četrtem odstavku, kjer upravni organ tožniku pojasnjuje, kar mu je bilo v vlogi nerazumljivo. V nadaljevanju tožbe tožnik pojasnjuje vsebinski problem zadeve. Predlaga, da sodišče odpravi nezakonit sklep ter zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravne spise.

Tožba je utemeljena.

Prvostopni organ je vlogo tožnika z dne 29. 11. 2012 zavrgel, ker je tudi po popravi ostala nepopolna oziroma nerazumljiva glede na drugi odstavek 67. člena ZUP. Nepopolnost oziroma nerazumljivost vloge pa je med strankami sporna.

Na podlagi prvega odstavka 67. člena ZUP je organ dolžan vlagatelja nepopolne in nerazumljive vloge pozvati, da pomanjkljivost odpravi. Iz poziva organa tožniku z dne 14. 10. 2013 je razvidno, da se organ ni razjasnil, ali šteje vlogo za nepopolno oziroma nerazumljivo, kazalo pa bi, da jo je štel za nerazumljivo glede na nejasen zahtevek, saj tožniku pojasnjuje, da iz njegove vloge ni razvidno, kateri geodetski upravni postopek želi sprožiti oziroma katero pravno sredstvo uporabiti ter mu geodetske postopke tudi našteje (postopek evidentiranja urejene meje, upravni postopek evidentiranja parcelacije, uskladitev podatkov zemljiškega katastra na podlagi 9. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN)). Kljub tožnikovemu popravku vloge z dne 16. 10. 2013 je organ štel, da je vloga ostala nerazumljiva do te mere, da je ni mogoče obravnavati.

Vprašanje, ali se lahko vloga obravnava, je standard, ki ga je treba presoditi pred uporabo določbe drugega odstavka 67. člena ZUP, da se v posledici vloga zavrže. Sodišče tožnikovemu ugovoru, da je njegova vloga zadostila določbi 66. člena ZUP, ter bi se lahko obravnavala, sledi in meni, da je iz navedb v vlogi in popravku dovolj podatkov, da je upravni organ lahko razbral zahtevek tožnika, da uredi katastrsko stanje tako, da njegov objekt, ki stoji zaradi napake katastra na parceli 272, vriše tako, da bo kataster izkazoval, da stoji na parceli 281/2 k.o. …. Tožnik je v dokaz svoje trditve, da gre za katastrsko napako, navedel več okoliščin. Na podlagi pravne teorije (Upravno procesno pravo, str. 206) zahtevka oziroma predloga ni treba obrazlagati niti posebej formulirati; zadostuje, da vložnik jasno in razumljivo pove, kaj zahteva oziroma predlaga in da v vlogi navede dejstva in okoliščine, na katerih temelji njegov zahtevek oziroma predlog, ter ponudi oziroma predloži dokaze za ta dejstva in okoliščine. Sklicevanje na pravne predpise ni nujno, ker je pravna presoja postavljenega zahtevka oziroma predloga stvar organa. Tožnikova vloga in poprava vloge pa sta vsebovala dovolj navedb dejstev in okoliščin, da bi organ lahko razbral tožnikov zahtevek oziroma predlog.

V ponovnem postopku reševanja vloge tožnika bo zato organ dolžan presojati vlogo tožnika z dne 29. 11. 2012 po vsebini in o njej odločati po določbi 9. člena ZEN, saj tak njegov zahtevek izhaja iz vloge, tako pa ga je razumel tudi organ sam, kot izhaja iz četrtega odstavka na strani 2 izpodbijanega sklepa.

Toženka je glede na navedeno kršila pravila postopka, ta kršitev pa je vplivala na odločitev o zadevi. Sodišče je odločitev o odpravi izpodbijanega sklepa in vrnitvi zadeve v ponoven postopek sprejelo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1.

Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 15,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe. Sodna taksa bo povrnjena po uradni dolžnosti.