VSL sklep I Cpg 252/2015

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke z dne 27. 11. 2014 za oprostitev plačila sodne takse.

2Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo sklepa tako, da se prošnji za oprostitev plačila sodne takse ugodi, ali razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da je svojo prošnjo za oprostitev plačila taks dopolnila v roku, ki ji je bil postavljen s sklepom z dne 9. 12. 2014. Sodišču je predložila izjavo o premoženjskem stanju, iz katere je razvidno, da ima čisto bilančno izgubo v višini 133.107,00 EUR ter čisti poslovni izid obračunskega obdobja – 35.843,00 EUR. Iz izjave je razvidna navedba, da na transakcijskem računu v zadnjih treh mesecih ni bilo prilivov. K prošnji je predložila dokaze o prometu, ki ga je imela na svojem transakcijskem računu v letu 2014. Iz navedb v izjavi o premoženjskem stanju je razvidno, da tožena stranka nima sredstev za plačilo sodne takse in je ne more plačati ter je zato zaprosila za oprostitev plačila. S tem je določno navedla kakšno je njeno premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje, izjavo pa podala pod kazensko in materialno odgovornostjo.

3Pritožba ni utemeljena.

4Z Zakonom o pravdnem postopku, ki ga je treba smiselno uporabiti (tretji odstavek 1. čl. Zakona o sodnih taksah – ZST-1), sta za zbiranje procesnega gradiva zadolženi stranki. Stranki morata zatrjevati dejstva in predlagati dokaze, s katerimi ta dejstva dokazujeta. To izhaja iz razpravnega načela, vsebovanega v 7. čl. ZPP, ki je udejanjeno skozi določila o vsebini tožbe (180. čl. ZPP), odgovora na tožbo (278. čl. ZPP), pritožbe (335. čl. ZPP),.... S prvim odstavkom 12. čl. ZST-1 je določeno, da o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu taks odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke. S smiselno uporabo zgoraj navedenih določil ZPP je 12. čl. ZST-1 treba interpretirati tako, da prosilca obvezuje, da navede dejstva, ki so za odločitev o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse pomembna. Ta dejstva so navedena v četrtem odstavku 11. čl. ZST-1. Če niso zatrjevana, predlog ni sposoben za obravnavanje in ga sodišče zavrže.

5V izjavi o premoženjskem stanju, pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo posredovani podatki, so dokaz, ki ga sodišče lahko preveri s pridobivanjem podatkov iz javnih evidenc, ali pa nanje opre svojo odločitev.

6Predlog za oprostitev plačila sodne takse je tožena stranka podala skupaj z revizijo. V uvodnem delu je vlogo označila kot „Revizijo“ in „Prošnjo za oprostitev plačila sodne takse“, argumentirala pa zgolj revizijo. S sklepom z dne 9. 12. 2014 je bila pozvana, da predloži izjavo o premoženjskem stanju (I. točka sklepa), pa tudi, da predlog dopolni tako, da ga bo mogoče obravnavati – podati mora navedbe, dokaze, zahtevek (II. točka izreka). Na ta poziv se je tožena stranka odzvala tako, da je sodišču dostavila izjavo o premoženjskem stanju, v kateri je označila, da je prejemnik socialne pomoči in v ustrezne rubrike vpisala aktivo ter pasivo iz bilance stanja zadnjega letnega poročila (znesek 3.963 EUR), čisti poslovni izid obračunskega obdobja (znesek 35.843 EUR) ter bilančno izgubo (znesek 133.107 EUR); potrdila je, da je v zadnjih treh mesecih imela prilive na svoj transakcijski račun in vpisala številko računa; priložila je tudi štiri izpiske iz računa.

7Z izjavo o premoženjskem stanju, ki jo je tožena stranka podala, je posredovala podatke o svojem premoženjskem stanju, za odločanje o oprostitvi plačila takse pomembnih dejstev pa v tej izjavi, niti v kakšni drugi vlogi, ni zatrdila. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da tožena stranka svojega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni argumentirala, je zato pravilna. Ker se ni odzvala niti na pisni poziv, da to stori (II. točka izreka sklepa z dne 9. 12. 2014), je njen predlog za oprostitev plačila sodne takse utemeljeno zavržen (peti odstavek 108. čl. ZPP).

8Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.