VSL sodba II Cp 785/2015

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 24. 4. 2013, opr. št. VL 63024/2013, ostane v prvem in tretjem odstavku v celoti v veljavi, toženka pa je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pravdnega postopka v višini 472,00 EUR.

2Toženka v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da sodišče ni upoštevalo njenih navedb o obstoju dogovora o reprogramiranju ter je nepravilno obravnavalo njen ugovora o zastaranju zamudnih obresti. Navaja, da je sodišče kršilo določbe ZPP, ker je o stvari odločilo na obravnavi, ki se je ni udeležila ter ter pravilno opravičila za izostanek. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane sodbe.

3Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Odločitev prvostopenjskega sodišča o zamudnih obrestih je pravilna, saj je iz spisa, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, razvidno, da je tožeča stranka toženkina plačila poračunavala v skladu z 288. členom OZ.

6Predložitev nove listine v pritožbi (dopisa z dne 30. 1. 2012, priloga B 4) predstavlja nedovoljeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), ki je pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati. Pritožbeno sodišče sicer v zvezi s to listino pripominja, da toženka v postopku pred sodiščem prve stopnje drugega kot poteka pogajanja o poravnavi njenega dolga do tožeče stranke niti ni izkazala.

7V zvezi s pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje opravilo obravnavo, čeprav je toženka svoj izostanek opravičila, pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženka ni predložila opravičila na predpisanem obrazcu, kot to zahteva drugi odstavek 115. člena ZPP. Sodišče v skladu z ustaljeno sodno prakso stranke ni dolžno pozivati k predložitvi ustreznega pooblastila, temveč obravnavo opravi, strankina odsotnost pa šteje kot neupravičena. Pritožbeni očitki, ki se sklicujejo na mnenje informacijskega pooblaščenca (priloga B 5), so torej brez pomena, saj sodišče prve stopnje ni presojalo utemeljenosti zdravniškega opravičila.

8Pritožbeni razlogi niso podani, v sodbi pa tudi ni pomanjkljivosti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

9Toženka s pritožbo ni uspela, tožeča stranka pa z odgovorom nanjo ni pripomogla k odločanju pritožbenega sodišča, zato vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP).