VSL sklep IV Cp 292/2015

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (glede odločitve o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe o preživnini) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Prvo sodišče je izdalo začasno odredbo, s katero je mladoletno L. začasno dodelilo v varstvo in vzgojo tožnici, poleg tega pa je uredilo tudi stike med tožencem in otrokom do pravnomočne odločitve v tej pravdi. Predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe o preživnini je prvo sodišče zavrnilo.

2Zoper odločitev o zavrnitvi predloga za določitev preživnine se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani del sklepa tako, da določi preživnino za mladoletnega otroka, podrejeno pa, da v tem delu sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da je bila v letu 2014 brez dohodkov za preživljanje otroka s strani tožene stranke. Nerazumljivo je, kako naj tožnica preživlja otroka s svojo plačo, ki je okoli 800,00 EUR. Osnovna pravica otroka je, da ima dovolj sredstev za preživetje. Tožnica ne zmore sama poskrbeti za to. Tožnica je priložila seznam, iz katerega izhaja, da ima stroške s preživljanjem otroka. Nelogično je, da sodišče ni izdalo začasne odredbe o vsaj minimalnem prispevku toženca za preživljanje otroka.

3Toženec ni odgovoril na vročeno pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Prvo sodišče je upoštevalo pravilno izhodišče, da je izdaja začasne odredbe o preživnini za mladoletnega otroka omejena na izjemne situacije. Izdaja začasne odredbe pride v poštev le v okoliščinah, ko je otrokov položaj ogrožen do te mere, da ni mogoče čakati na konec postopka in pravnomočnost sodbe, temveč je zaradi varstva otroka potrebno nujno ukrepati, da se prepreči nesorazmerno težko popravljiva škoda ali nasilje. Kriterij za izdajo začasne odredbe o preživnini za otroka je zagotovitev nujnega preživljanja otroka oziroma, da je zagotovljeno kritje njegovih nujnih eksistenčnih potreb.

6Prvo sodišče je pravilno ugotovilo, da tožnica ni ponudila trditvene podlage, ki bi omogočala zaključek, da je nujno preživljanje otroka pravdnih strank ogroženo. Ker tožnica ni izkazala obstoja pogojev za izdajo začasne odredbe (v tej smeri tožnica tudi v pritožbi ne podaja nobenih relevantnih trditev), je prvo sodišče pravilno zavrnilo predlog za začasno odredbo glede preživnine.

7Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).