VSRS sklep II DoR 39/2015

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja nepremičnine?“

1Tožnik je s tožbo z dne 21. 12. 2010 od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je tožena zavarovalnica dolžna plačati odškodnino za škodo, ki mu je 4. 10. 2008 nastala pri igranju košarke. Navedel je, da je do poškodbe kolena prišlo zaradi nevzdrževanega igrišča in je za to škodo odgovorna lastnica nepremičnine, ki je imela s toženo zavarovalnico sklenjeno pogodbo o zavarovanju odgovornosti iz dejavnosti.

2Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku plačati 14.193,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje pa je pritožbi tožene zavarovalnice ugodilo in je sodbo sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. V obrazložitvi je navedlo, da je obveznost zavarovalnice, da jamči za škodo tretjim osebam, pogojena z ugotovitvijo, da škoda izvira iz dejavnosti zavarovanca. Sodišče druge stopnje je poudarilo, da tožeča stranka trditev, da škoda izvira iz dejavnosti tožene stranke, sploh ni podala, da pa je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku napačno ugodilo že na podlagi ugotovitve, da je zavarovanka tožene stranke lastnica nepremičnine.

3Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali zavarovanje odgovornosti iz dejavnosti zajema tudi kritje za škode, ki jih je zavarovanec povzročil zaradi malomarnega vzdrževanja lastne nepremičnine. Opozarja, da je odločitev sodišča druge stopnje materialnopravno napačna, da pa sodne prakse Vrhovnega sodišča, upoštevajoč okoliščine navedenega primera, ni mogoče najti. Opozarja, da bi sodišče druge stopnje moralo presojati, ali je odsotnost vzdrževanja lastne nepremičnine mogoče opredeliti kot ravnanje v sklopu dejavnosti zavarovanca tožene stranke. Poudarja, da je zmotno stališče sodišča druge stopnje, da je tožniku škoda nastala zaradi golega lastništva nepremičnine zavarovanca tožene stranke. Opozarja, da je škoda nastala zaradi protipravnega ravnanja, to je kršitve obveznosti, ki se veže na lastništvo nepremičnine, v konkretnem primeru opustitve vzdrževanja nepremičnine.

4Predlog je utemeljen.

5Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) podani glede predlaganega pravnega vprašanja, zato je revizijo dopustilo.