VSRS sklep I R 87/2014

Predlog se zavrne.

1Stranski intervenient v postopku, ki teče pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti, ponovno predlaga delegacijo pristojnosti „v zvezi z odločanjem o predlogu za oprostitev sodne takse oziroma procesom kot takim“. Razlog za to naj bi bil v tem, da je proti sodniku, ki vodi postopek, predsedniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti in predsedniku Višjega sodišča v Mariboru podal predlog za kazenski pregon, v pripravi pa je tudi „prošnja prve toženke za azil, zaradi posrednega sodnega onemogočanja uveljavljanja njenih ustavnih pravic do slišanosti in enakopravnosti v sodnem procesu ter zaradi kaznovanja nje z globo zaradi opozarjanja na samomadžarizirajočo slovensko sistemsko ureditev in prakso.“

2Predlog ni utemeljen.

3Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog naj bi po predlagateljevem mnenju predstavljala vložena kazenska ovadba zoper sodnika, ki vodi postopek, predsednika sodišča, pri katerem se vodi postopek, in neposredno višjega sodišča. Kazenska ovadba je obvestilo (naznanilo) pristojnemu državnemu organu, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti (145. - 147. člen Zakona o kazenskem postopku). Vložitev ovadbe sodi v fazo predkazenskega postopka in presojo, ali (oziroma da) je bilo storjeno kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti, zato ob vložitvi ovadbe opravi ovaditelj, v obravnavanem primeru torej sam stranski intervenient. Zato zgolj dejstvo, da je podana kazenska ovadba zoper sodnika, ki vodi postopek, predsednika pristojnega in neposredno višjega sodišča, še ne more predstavljati utemeljenega razloga za delegacijo; drugačna razlaga bi namreč omogočala celo izigravanje tega instituta.

4Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da predlog ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.