VSL sklep IV Cpg 1790/2014

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom.

II. Pritožnica in upnik banka X. sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

1Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Srg 2014/16476 z dne 22. 5. 2014 zavrnilo pritožbo zoper sklep sodne referentke Srg 2014/11896 z dne 17. 3. 2014.

2Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila družbenica družbe E. d.o.o., M. E., uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa s stroškovno posledico.

3Na pritožbo je odgovoril upnik pritožnice, banka X., ki je predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožnica prvostopenjskemu sodišču očita, da je odločalo o pritožbi družbe in ne pritožnice, zaradi česar ji je prvostopenjsko sodišče onemogočilo pravico do sodnega varstva. Prvostopenjsko sodišče pa je s popravnim sklepom Srg 2014/39722 z dne 14. 10. 2014 odpravilo očitno pisno pomoto, ko je v uvodu sklepa Srg 2014/16476 z dne 22. 5. 2014 navedlo, da je odločalo o pritožbi družbe E. d.o.o., namesto pravilno o pritožbi M. E. Navedena očitna napaka je torej z izdajo popravnega sklepa sanirana.

6Za postopek vpisa v sodni register se uporabljajo določbe Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg), ki je vrsta nepravdnega postopka. V njem se namreč za vprašanja, ki niso urejena v ZSReg, smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja nepravdni postopek (19. člen ZSReg).

7Glede dolžnosti obrazložitve registrskih sklepov pa je v četrtem odstavku 35. člena ZSReg izrecno določeno, da mora biti sklep obrazložen, če se z njim zavrne ali zavrže predlog, ali če se z njim odloči o predlogih udeležencev, ki si med seboj nasprotujejo. Po potrebi pa je lahko obrazložen tudi v drugih primerih.

8V obravnavanem primeru je sodna referentka na deležu pritožnice v družbi E. d.o.o. s sklepom Srg 2014/11896 z dne 17. 3. 2014 odločila o vpisu zaznambe sklepa o izvršbi z ugotovitvijo vrednosti navedenega poslovnega deleža, s prodajo navedenega deleža in s poplačilom upnika in zneska, vse v korist upnika, banke X., na podlagi sklepa Okrajnega sodišča na Vrhniki VL 156273/2009 z dne 5. 3. 2014 in sklepa o izvršbi na deležu dolžnice z zaznambo sklepa o izvršbi z dne 28. 10. 2009 v zvezi s sklepom o nadaljevanju izvršbe z dne 25. 7. 2012. Pojasnilo je, da z zaznambo sklepa o izvršbi v sodnem registru pridobi upnik zastavno pravico na deležu družbenika z učinki tudi proti tistemu, ki pozneje pridobi ta delež.

9Iz razlogov navedenega sklepa (zajetih že v sami vsebini vpisa) izhaja, da je bila obremenitev poslovnega deleža pritožnice vpisana na podlagi izvršilnega sklepa Okrajnega sodišča na Vrhniki. V taki situaciji registrsko sodišče oceni le, ali so za vpis določenega podatka v sodni register podani predpisani pogoji (obstoj sklepa o izvršbi na delež družbenice) in registrsko sodišče ne presoja utemeljenosti sodne odločbe, na podlagi katere naj bo vpis opravljen.

10Pri vpisu sklepa o izvršbi na delež družbenika v sodni register gre za zaznambo tega sklepa po uradni dolžnosti (drugi odstavek 9. člena ZSReg v zvezi s 5. točko drugega odstavka 5. člena ZSReg), saj gre pri vpisu zaznambe sklepa o izvršbi zgolj za tehnično izvedbo sklepa o izvršbi (tretji odstavek 165. člena ZIZ), zato registrskemu sodišču opravljenega vpisa ni treba posebej utemeljevati (četrti odstavek 35. člena ZSReg).

11S tem, ko se je registrsko sodišče v izpodbijanem sklepu sklicevalo na vpis zaznambe sklepa o izvršbi na poslovnem deležu družbenice (dolžnice) na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki (dejanska podlaga vpisa), pri tem pa pojasnilo tudi pravno podlago takega vpisa, sklicujoč se na določila 165. člena ZIZ, pritožnici ni pojasnilo nič drugega kot to, da je bil vpis opravljen po uradni dolžnosti. Sicer pa že iz sklepa sodne referentke o vpisu zaznambe sklepa o izvršbi in same vsebine vpisa izhaja dejanska podlaga izvršenega vpisa (izdani sklep o izvršbi Okrajnega sodišča na Vrhniki), zato ni utemeljen pritožbeni očitek, da z izpodbijanim sklepom prvostopenjsko sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe pritožnice v pritožbi zoper sklep Srg 2014/11896 z dne 17 .3 .2014 in s tem smiselno uveljavljena bistvena postopkovna kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg ter izrecno uveljavljena bistvena postopkovna kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg, ker je bilo izpodbijani sklep mogoče preizkusiti.

12Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg).

13Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec nosi svoje stroške.