VSL sklep I Cp 1617/2014

I. Pritožba A. Č. se zavrže.

II. Pritožba prvega in tretjega nasprotnega udeleženca se zavrne in se v izpodbijani IV. točki izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je opravilo delitev strankam solastnih nepremičnin parc. št. 607/1 in 608/4 k. o. X (točka I. izreka sklepa), ustanovilo služnost pešpoti preko novonastalih parcel št. 608/18, 608/17 in 608/16 za potrebe parcel št. 604/1, 608/9, 608/10, 608/11 in 608/12, vse k. o. X (točka II. izreka), odločilo, da je skica izvedenke M. B. sestavni del sklepa (točka III. izreka). V točki IV. izreka je odločilo o stroških postopka, in sicer je odmerilo skupne stroške na 3.970,92 EUR ter naložilo nasprotnim udeležencem A. Č. in I. d.o.o., da predlagateljici povrneta vsak po 421,21 EUR, H. Č. povrnitev 735,36 EUR, F. M. pa 1.029,49 EUR stroškov predlagateljice, v roku 8 dni.

2Laično pritožbo je vložil H. Č.; navaja, da zase osebno, kot direktor I. in po pooblastilu A. Č. Meni, da bi morala vse stroške postopka nositi predlagateljica, ki je največ pridobila z razdružitvijo nepremičnine, oni pa so oškodovani.

3Pritožba A. Č. ni dovoljena, pritožba H. Č. in I. d.o.o. pa ni utemeljena.

Ad. I. izreka:

4V spisu ni pooblastila, ki bi ga dala A. Č. H. Č. za vložitev pritožbe v tej zadevi. Ker je pritožbo podpisal le H. Č. in ni izkazal, da ga je A. Č. za to pooblastila, pritožba v delu, kolikor se nanaša nanjo, ni dovoljena. Zato je potrebno skladno z določili 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), če zakon ne predpisuje drugače, smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, pritožbo kolikor se nanaša na A. Č., zavreči. Enako bi sodišče moralo ravnati tudi, če bi A. Č. pooblastila H. Č. za vložitev pritožbe. V postopku pred višjim sodiščem je namreč lahko pooblaščenec samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit (tretji odstavek 87. člena ZPP). Če pritožbo vloži pooblaščenec, ki ni oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, jo sodišče kot nedovoljeno zavrže (drugi odstavek 89. člena ZPP). Na to so bile stranke opozorjene v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Skladno s 336. členom ZPP v postopku s pritožbo sodišče strank ne poziva na dopolnitev nepopolne pritožbe, pač pa jo takoj zavrže. Določbo 336. člena ZPP je že preizkusilo Ustavno sodišče RS in v odločbi U-I-8/10 z dne 3. 6. 2010 presodilo, da ni v neskladju z Ustavo. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP pritožbo A. Č., ne da bi pritožnika pozivalo naj predloži pooblastilo, zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Ad. II. izreka:

5Po določbi 126. člena ZNP v postopku za delitev solastnih nepremičnin trpijo skupne stroške postopka solastniki v sorazmerju z velikostjo svojih deležev. Za stroškovno odločitev je zato irelevantno, kdo je predlagal postopek razdružitve oziroma kdo je bil zainteresiran za razdružitev. Pritožbene navedbe o oškodovanju so zgolj pavšalne, tako da odgovor nanje niti ni mogoč. V pritožbi uveljavljani razlogi tako niso podani.

6Višje sodišče je skladno z določbami 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP izpodbijano stroškovno odločitev preizkusilo še z vidika njene materialnopravne pravilnosti in uradoma upoštevnih procesnih kršitev, taksativno naštetih v drugem odstavku 350. člena ZPP. Ugotavlja, da je odločitev, da nosijo skupne stroške, ki jih sestavljajo stroški takse za predlog in stroški izvedencev, solastniki nepremičnin, ki jih je sodišče razdružilo, glede na njihove solastninske deleže, materialnopravno pravilna. Ker tudi nobenih procesnih kršitev ni našlo, je pritožbo prvega nasprotnega udeleženca, ki je hkrati zakoniti zastopnik tretjega nasprotnega udeleženca, kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

7Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker ti niso bili priglašeni.