VSRS Sklep II DoR 104/2017

Predlog se zavrne.

1Drugi toženec, ki ima odgovornost zavarovano pri prvi toženki, je tožnico zastopal v delovnem sporu, ki ga je vodila proti svojemu delodajalcu. Tožnica ocenjuje, da je v njem ravnal premalo strokovno.

2Sodišče prve stopnje je tožničin tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3Sodišče druge stopnje je tožničini pritožbi delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožencema naložilo solidarno plačilo 465,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 3. 2013 do plačila. V preostalem delu pa je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

4Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali je pravdno sodišče vezano na razpravno načelo in s tem na trditveno podlago pravdnih strank tudi pri odločanju o predhodnem vprašanju, zlasti v primeru odločanja o predhodnem vprašanju iz drugega pravnega področja, ki v matičnem postopku ni bilo in tudi ne more biti več meritorno rešeno. Sodiščema nižjih stopenj očita, da sta prekoračili trditveno podlago in meje razpravnega načela, toženec je namreč priznaval, da je upravičena do napredovanja v 23. plačni razred.

5Predlog ni utemeljen.

6Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

7Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).