VSK sklep CDn 177/2013

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca in potrdilo sklep Okrajnega sodišča v Mariboru z dne 11.6.2012 Dn 1, s katerim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica dovolila izbris zaznambe spora, vpisane v korist F.K.

Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec F.K. po svojem pooblaščencu in v pritožbi navaja, da se spor o pridobitvi lastninske pravice nadaljuje in je izpodbijana odločitev preuranjena, saj je bila vložena ustavna pritožba, v kateri se uveljavlja odkup po pravnomočni sodbi, izstavitev zemljiškoknjižne listine, realizacija v zemljiški knjigi, zato sodišče ne bi smelo izbrisati zaznambe. V ustavni pritožbi se graja spreminjanje sodne prakse. Izpostavlja še, da je predmetni izbris sodišče izvedlo samo po uradni dolžnosti, istočasno pa predlagatelj vodi svoj postopek izbrisa pod Dn 2. Ker sodišče v opisani situaciji ni pooblaščeni predlagatelj, ne bi smelo izbrisati zaznambe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba s svojimi razlogi ne more omajati pravilnih razlogov sodišča prve stopnje, ki jih je za svojo odločitev podalo v izpodbijanem sklepu. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu pravilno pojasnilo, kdaj se skladno z določbo 85. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) dovoli izbris zaznambe spora ter upoštevaje citirani člen na podlagi podatkov spisa tudi pravilno ugotovilo, da so v obravnavani zadevi, ko je predlagatelj predlagal izbris zaznambe spora na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrajnega sodišča v Novem mestu P 1 z dne 24.5.2006 (ki je postala pravnomočna dne 11.4.2007), pogoji za predlagani izbris zaznambe spora izpolnjeni. Nasprotni udeleženec namreč ni v roku iz prvega odstavka 82. člena ZZK-1 (2 meseca od izteka roka za pritožbo oziroma od dneva vročitve pritožbene odločbe) predlagal vknjižbe lastninske pravice v vrstnem redu zaznambe spora, prav tako pa po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za izbris zaznambe spora (iz podatkov spisa izhaja, da je bil predlog vložen 7.6.2012), še ni bila opravljena vknjižba pravice v vrstnem redu zaznambe spora, tem ugotovitvam pritožba ne nasprotuje. Ob dejstvu, da je bila zaznamba spora predlagana na podlagi pravnomočne sodbe, se kot neutemeljene izkažejo pritožbene navedbe, da se postopek uveljavljanja lastninske pravice nadaljuje, kakor tudi, da je sodišče izbris izvedlo po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje pa je tudi pravilno pojasnilo, da odprt upravni postopek na konkretni zemljiškoknjižni postopek ne vpliva. Glede na obrazloženo je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke drugega odstavka 161. člena ZZK-1 neutemeljeno pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.