VSRS Sklep III Ips 56/2010

Reviziji se ugodi, sklepa sodišč druge in prve stopnje se razveljavita ter se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 10. 11. 2008 prekinilo postopek, ker je ugotovilo, da je bila tožena stranka izbrisana iz registra zaradi prenehanja po skrajšanem postopku. S sklepom z dne 9. 7. 2009 pa je zavrglo predlog tožeče stranke za nadaljevanje prekinjenega postopka proti B. P. (družbeniku izbrisane tožene stranke), ki ga je tožeča stranka podala dne 1. 7. 2009. Zavzelo je stališče, da je enoletni rok iz drugega odstavka 425. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) začel teči z dnem objave vpisa sklepa o izbrisu tožene stranke iz registra, to je v obravnavanem primeru dne 6. 11. 2006.

2Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje potrdilo. V izpodbijanem sklepu je pritrdilo razlogom sodišča prve stopnje.

3Vrhovno sodišče je proti sklepu sodišča druge stopnje dopustilo revizijo glede vprašanja začetka teka roka enega leta iz drugega odstavka 425.člena ZGD-1 (prej drugega odstavka 394. člena Zakona o gospodarskih družbah).

4Tožeča stranka je nato vložila revizijo zaradi zmotne uporabe 425. člena ZGD-1. Predlagala je, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se njenemu predlogu ugodi.

5Revizija je utemeljena.

6Iz ugotovitev sodišč prve in druge stopnje so razvidna naslednja pravno pomembna dejstva: (1) tožena stranka – E. d. o. o. je prenehala po skrajšanem postopku, (2) v registrskem postopku je bil izdan (med drugim) sklep o izbrisu te družbe iz registra, (3) ki je bil vpisan v register, (4) vpis sklepa o izbrisu iz registra pa je bil objavljen v Uradnem listu RS 113/2006 z dne 6. 11. 2006.

7Registrsko sodišče izbriše družbo iz sodnega registra po skrajšanem postopku (425. člena ZGD-1 in naslednji) na podlagi pravnomočnegasklepa o izbrisu družbe iz registra (prim. prvi odstavek 429. člena ZGD-1). V register se vpišeta (i) sklep o izbrisu (prvi odstavek 429. člena ZGD-1) in (ii) izbris družbe iz registra (drugi odstavek 429. člena ZGD-1). Šele vpis izbrisa gospodarske družbe iz registra je procesno gledano zrcalna slika njenega vpisa (arg. prvi odstavek 5. člena ZGD-1). Vpis izbrisa družbe iz registra je tako treba ločiti od vpisa sklepa o izbrisu družbe. Za konkretni primer pa je pomembno še, da se objavita oba pravkar omenjena vpisa v register. Podlaga za objavo prvega je prvi odstavek 429. člena ZGD-1, podlaga za objavo drugega pa je 43. člen Zakona o sodnem registru.

8Iz drugega odstavka 425. člena ZGD-1 (enako je določal prej veljavni 394. člen Zakon o gospodarskih družbah) izhaja, da upniki lahko uveljavljajo terjatve do delničarjev (oziroma do družbenikov – arg. 522. člen ZGD-1), ki so podali izjavo iz prvega odstavka 425. člena ZGD-1, v enem letu po objavi izbrisa družbe iz registra. Opredelitev začetka teka prekluzivnega roka materialnega prava v drugem odstavku 425. člena ZGD-1 se zato nanaša na objavo vpisa izbrisa družbe iz registra in ne na objavo vpisa sklepa o izbrisu družbe. (prim. 7. točko te obrazložitve). Pravkar razloženo za konkretni primer pomeni, da sta sodišči prve in druge stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko sta upoštevali dan objave vpisa sklepa o izbrisu, to je 6. 11. 2006, kot izhodišče za začetek teka prekluzivnega roka materialnega prava iz drugega odstavka 425. člena ZGD-1 (to določilo pride v obravnavanem primeru v poštev na podlagi 522. člena ZGD-1).

9Podan je razveljavitveni razlog iz drugega odstavka 380. člena ZPP. Revizijsko sodišče je zato sklepa sodišča prve in druge stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo v novo odločanje sodišču prve stopnje. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje najprej preizkusiti, ali so izpolnjene druge procesne predpostavke za nadaljevanje postopka proti B. P.

10Odločitev o stroških revizijskega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.