VSRS Sklep II DoR 505/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

1Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper pravnomočno sodbo, s katero je bilo v celoti ugodeno zahtevku tožnikov za plačilo pogodbene kazni v znesku 4.159,00 EUR s pripadki zaradi zamude z izročitvijo novozgrajenega stanovanja kupcema (tožnikoma) za čas od 1. 2. 2007 (prvi dan po izteku pogodbeno dogovorjenega roka za izročitev stanovanja dne 31. 1. 2007) do 19. 4. 2007 (dan dejanske izročitve stanovanja) – skupno torej za 77-dnevno zamudo z izročitvijo. Po stališču iz obrazložitve pravnomočne sodbe tožena stranka ne bi odgovarjala za zamudo, če bi bil vzrok za objektivno stanje zamude dogodek oziroma ravnanje tretjega, ki bi bil zunaj njene sfere. Vzrok za zamudo pa je bilo ravnanje tožene stranke, ki bi morala v roku 30 dni od ugotovljenih nepravilnosti na tehničnem pregledu 4. 1. 2007 nepravilnosti odpraviti, pa jih ni (uporabno dovoljenje za stanovanje je bilo izdano 28. 3. 2007, stanovanje pa, kot že navedeno, izročeno 19. 4. 2007.

2Tožena stranka v predlogu za dopustitev revizije glede spornega vprašanja navaja, da je v teku več istovrstnih sporov, sodne prakse Vrhovnega sodišča o tem pa ni. Prikazuje spreminjanje zakonskega besedila 97. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) iz leta 2002, ki ne vsebuje odločbe o izdaji uporabnega dovoljenja, ne da bi bila pred tem izdana odločba o odpravi pomanjkljivosti, ki pa je bilo spremenjeno z novelo A v letu 2004, nato pa je bila z novelo B izrecno ukinjena izdaja odločbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti. Ker je bil Zakon o varstvu kupcev stanovanj in eno-stanovanjskih stavb (ZVKSES) sprejet pred uveljavitvijo prve novele ZGO-1, je treba sporno določbo druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES razlagati glede na prvotno besedilo 97. člena ZGO-1. Zato rok 30 dni po stališču tožene stranke teče od prejema odredbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti (v konkretnem primeru od 16. 2. 2007, ko je bila odločba o odpravi pomanjkljivosti izdana – in torej ne že od 4. 1. 2007). Problematizira (neutemeljeno) tudi vprašanje sočasnosti plačila kupnine in izročitve stanovanja.

3Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožene stranke, in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (podobno kot v zadevi II DoR 504/2010) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).