VSRS Sklep X Ips 440/2007

I. Revizija se zavrže. II. Revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.

1Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je odvetnik A.A. dne 27. 3. 2007 vložil revizijo brez pooblastila tožeče stranke. S sklepom z dne 27. 6. 2007 mu je bilo naloženo, da sodišču predloži pooblastilo za vložitev revizije.

K I. točki izreka:

2Revizija ni dovoljena.

3Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 29. 4. 2005, s katero je bilo delno ugodeno tožnikovi pritožbi. Tožena stranka je namreč spremenila izrek prvostopne odločbe tako, da ga je uskladila z odločbo Ustavnega sodišča RS, št. 109/2004 z dne 8. 10. 2004, in odločila, da zamudne obresti tečejo od dneva izvršljivosti prvostopne odločbe, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 30. 6. 2000 zavrnjena. S to odločbo je bilo tožniku naloženo plačilo DDV za tam navedena obdobja.

4Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku - ZPP primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. V obravnavani zadevi je tožeča stranka pravna oseba, zaradi česar je sicer pravdno sposobna, vendar pa sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak ta namesto nje opravlja njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP) ali od njega pooblaščena oseba (86. člen ZPP).

5V obravnavani zadevi je v spis vloženo pooblastilo, s katerim je prokurist tožeče stranke pooblastil odvetnika A.A. za vložitev revizije. Po presoji Vrhovnega sodišča prokurist glede na določbe Zakona o gospodarskih družbah - ZGD-1 ni zakoniti zastopnik, ampak je pooblaščenec pravne osebe. Prokura je namreč posebna oblika splošnega poslovnega pooblastila, ki ga podeli gospodarska družba eni ali več osebam po postopku, določenem v aktu o ustanovitvi (prvi odstavek 33. člena ZGD-1). Obseg prokure je določen v prvem odstavku 35. člena ZGD-1 in obsega opravljanje vseh pravnih dejanj, ki spadajo v pravno sposobnost družbe, razen odsvojitve in obremenitve nepremičnin. Ta določba po presoji Vrhovnega sodišča ureja le pooblastilo prokuristov na materialnopravnem, ne pa tudi na procesnem področju. Zato prokurist brez posebnega pooblastila zakonitega zastopnika ne more sam zastopati pravne osebe v sodnem postopku in tudi ne pooblastiti oziroma pooblastila prenesti na drugo osebo (npr. odvetnika). Enako stališče je Vrhovno sodišče zavzelo v zadevi X Ips 762/2008.

6V obravnavani zadevi je bilo odvetniku naloženo, da sodišču predloži pooblastilo za vložitev revizije, in je predložil pooblastilo, ki ga je dala neupravičena oseba - prokurist. Glede na to, da je bil odvetnik že pozvan na predložitev pooblastila, je Vrhovno sodišče štelo, da odvetnik v obravnavani zadevi ni imel pooblastila tožeče stranke za vložitev revizije. Zato je Vrhovno sodišče njegovo revizijo na podlagi četrtega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.

K II. točki izreka:

7Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.