VSRS Sklep III Ips 173/2007

1. Reviziji se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne pritožbenemu sodišču v nov postopek.

2. Revizijski stroški so nadaljnji stroški postopka.

1Okrožno sodišče v Celju je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo 192.284,81 EUR (prej 46.079.131,00 SIT). Pritožbo A. d.o.o. - v stečaju je pritožbeno sodišče zavrglo. Tako je odločilo zato, ker je presodilo, da je prišlo zaradi izbrisa tožeče stranke po pravnomočno zaključenem stečajnem postopku na strani tožeče stranke do neodpravljive pomanjkljivosti, ki se tiče njene sposobnosti biti stranka.

2Zoper sklep pritožbenega sodišča je B. G. vložil pravočasno revizijo. Trdi, da mu je bila terjatev, ki je predmet obravnavanega gospodarskega spora, cedirana pred zaključkom stečajnega postopka. Ker meni, da je naslednik tožeče stranke, uveljavlja (relativno) bistveno kršitev 5. odstavka 81. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču očita še, da je zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni upoštevalo možnosti, da ima tožeča stranka pravnega naslednika. Revizijskemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču druge stopnje.

3Sodišče prve stopnje je s sklepom, opr. št. I Pg 392/2004-97 z dne 27.8.2007 odločilo, da se postopek nadaljuje z B. G. Ta sklep je po podatkih spisa pravnomočen.

4Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu in tožencem, ki nanjo niso odgovorili.

5Revizija je utemeljena.

6Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da 1. odstavek 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS 26/99 s spremembami) omogoča vstop v pravdo osebi, ali njenemu zastopniku, ki sta pridobila položaj upnika zaradi pričakovanega prenehanja pravne osebe in v zvezi s prenehanjem pravne osebe (Sklep Vrhovnega sodišča RS III Ips 96/2005 z dne 23.01.2007; prim. še Pravno mnenje, občna seja VSS, 16.6.1999; Pravna mnenja 1/99, str. 35). Po omenjenem stališču je treba v okviru 208. člena ZPP v določenih situacijah upoštevati tudi morebitno posamično pravno nasledstvo. Zato neobstoj univerzalnih pravnih naslednikov gospodarske družbe, ki je prenehala zaradi pravnomočno zaključenega stečajnega postopka, ne zadostuje za presojo, da je na strani tožeče stranke nastopila neodpravljiva pomanjkljivost, ki se tiče njene sposobnosti biti stranka. Revidentka tako pravilno opozarja na zmotno uporabo 5. odstavek 81. člena ZPP, ker pred zavrženjem pritožbe ni bilo odgovorjeno na možnost prekinitve postopka iz 3. točke 205. člena ZPP zaradi možnosti nadaljevanja postopka s posamičnim pravnim naslednikom.

5Vrhovno sodišče je zato reviziji ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek pritožbenemu sodišču (1. odstavek 379. člena ZPP).