VSRS Sklep IV Ips 56/2008

Zahteva zagovornika pravne osebe M.d.o.o. in odgovorne osebe N.V. za varstvo zakonitosti se zavrže.

A.

1Pravni osebi M.d.o.o. je bila s plačilnim nalogom Tržnega inšpektorata Republike Slovenije, Enota M. (prekrškovni organ) z dne 21.2.2006, zaradi prekrška po 4. alineji prvega odstavka 21. člena Zakona o gostinstvu izrečena globa 300.000 SIT, odgovorni osebi N.V. pa s plačilnim nalogom z dne 21.2.2006, globa 100.000 SIT. Zoper navedena plačilna naloga je zagovornik pravne in odgovorne osebe vložil zahtevo za sodno varstvo, ki ji je Okrajno sodišče v Lendavi s sodbo z dne 11.2.2008, opr. št. PR 937/2007, ugodilo tako, da je spremenilo plačilna naloga prekrškovnega organa v odločbi o sankciji in pravni osebi izreklo enotno globo 1.200 EUR, odgovorni osebi pa globo 400 EUR, v preostalem pa je zahtevo za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeno.

2Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga zagovornik pravne in odgovorne osebe, odvetnik B.M. iz M. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj izpodbijano pravnomočno sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

B.

3Po določbi drugega odstavka 169. člena ZP-1 zahtevo za varstvo zakonitosti lahko vloži državni tožilec po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. V skladu s citirano določbo ZP-1 torej sme zahtevo za varstvo zakonitosti v zadevah o prekršku vložiti edino (vrhovni) državni tožilec, ne pa tudi storilec prekrška ali njegov zagovornik. Ta lahko vloži pobudo za vložitev tega izrednega pravnega sredstva pri Vrhovnem državnem tožilstvu Republike Slovenije.

4Glede na to, da ZP-1 storilcu prekrška (to je pravni in odgovorni osebi) ter njegovemu zagovorniku ne daje pravice vložiti tega izrednega pravnega sredstva, je Vrhovno sodišče zahtevo zagovornika pravne osebe M.d.o.o. in odgovorne osebe N.V. za varstvo zakonitosti kot nedovoljeno zavrglo (drugi odstavek 423. člena Zakona o kazenskem postopku v zvezi s 171. členom ZP-1).