VSL sklep I Cpg 459/2014

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

1Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo udeleženke z dne 20.9.2013 zoper sklep, opr. št. Ng 38/2013 z dne 5.9.2013 (I. točka izreka), in zahtevo za povrnitev stroškov postopka zavrnilo (II. točka izreka).

2Udeleženka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da „razveljavi sklep z dne 5.9.2013, postopek ustavi ter ji prizna stroške postopka“.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopenjsko sodišče je s sklepom Ng 38/2013 z dne 5.9.2013 na podlagi določbe takrat veljavnega prvega odstavka 10.b člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), zaradi začetka stečajnega postopka nad družbo O., d. o. o., zoper udeleženko D. F., začelo postopek za odvzem pooblastila oziroma upravičenja za vodenje poslov oziroma za odpoklic z mesta direktorja v vseh družbah, kjer udeleženka opravlja tovrstne funkcije (I. točka izreka). Hkrati ji je dalo možnost, da dokaže, da je v družbi, nad katero je bil začet stečajni postopek, ravnala s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika (II. točka izreka). D. F. je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo.

5S sklepom Ng 38/2013-8 z dne 24.10.2013 je prvostopenjsko sodišče postopek ustavilo z utemeljitvijo, da je novela ZGD-1 črtala 10.b člen ter določila, da se postopki, začeti na tej podlagi, z dnem uveljavitve spremembe zakona ustavijo (12. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah – ZGD-1H, Ur. List RS, št. 82/2013). Nato pa je z izpodbijanim sklepom pritožbo D. F. z dne 20.9.2013 zoper sklep Ng 38/2013 z dne 5.9.2013 zavrglo in zahtevo za povrnitev stroškov postopka zavrnilo. Ocenilo je, da zaradi ustavitve postopka udeleženka kot pritožnica nima pravnega interesa za pritožbo.

6Pritožnica trdi, da ima pravni interes, da sodišče o njenih pravicah in obveznostih v zoper njo sproženem postopku odloči vsebinsko in da razveljavi sklep z dne 5.9.2013, ki je povzročil nepotrebne težave, zbiranje dokumentacije, delo, angažiranje odvetniških storitev, sestavo vloge in sestavo pritožbe.

7Pravni interes za pritožbo je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. To pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist in katere pravni položaj bi se z odločbo pritožbenega sodišča lahko izboljšal.

8Pritožnica ni pojasnila, katero „pravno“ korist bi ji prinesla vsebinska odločitev o pritožbi in kako bi se njen pravni položaj lahko izboljšal. Zgolj s trditvami o nepotrebnih težavah, zbiranju dokumentacije, delu, angažiranju odvetniških storitev, itd., ki naj bi jih povzročil sklep z dne 5.9.2013, takšne pravne koristi ne more utemeljiti. Pritožnica se v utemeljitev svojega pravnega interesa za odločitev o pritožbi zoper sklep z dne 5.9.2013 sklicuje na odločbo Ustavnega sodišča RS Up 1273/07 z dne 23.5.2008. Vendar pritožbeno sodišče ugotavlja, da v tej odločbi obravnavana dejanska in pravna situacija (presojalo se je vprašanje, ali bi moral sklep o ustavitvi izvršilnega postopka vsebovati tudi odločitev o razveljavitvi kondemnatornega dela sklepa o izvršbi) ni primerljiva s situacijo in položajem pritožnice v tej zadevi.

9V skladu z določbo prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravnem postopku (ZNP) in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1 nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata (oziroma sodnik posameznik) sodišča prve stopnje brez naroka. Zato očitki pritožnice, da okrožni sodnik na prvi stopnji nima pristojnosti, da odloča o pritožničinem pravnem sredstvu (njegovi dopustnosti), niso utemeljeni.

10Za odločitev o stroških postopka, ki so nastali udeležencem v nepravdnem postopku, se uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku. Tako v skladu z določbo prvega odstavka 35. člena ZNP (praviloma) vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka. Prvostopenjsko sodišče je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je zahtevo udeleženke D. F. za povrnitev stroškov postopka zavrnilo.

11Odločitev prvostopenjskega sodišča se torej izkaže kot pravilna. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in prvim odstavkom 52. člena ZGD-1).

12Pritožnica nosi sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 35. člena ZNP).