VSL sklep I Cpg 1712/2013

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu, ki se glasi:

„Družba H. je predlagatelju K. v 15 dneh dolžna dati:

1./ odgovor na vprašanje, zakaj ni oblikovala potrebnih slabitev vrednosti delnic P. d.d., zaradi česar je bilo k letnemu poročilu družbe za poslovno leto 2012 dano revizorjevo mnenje s pridržkom;

2./ informacijo o tem, ali imajo člani upravnega odbora prejemke v kateri od odvisnih družb H. d.d.

Nasprotni udeleženec je dolžan predlagatelju povrniti stroške tega postopka v znesku 674,10 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku navedenega 15. dnevnega roka za plačilo dalje.“

2Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil nasprotni udeleženec. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da predlog predlagatelja v celoti zavrne in predlagatelju naloži povračilo stroškov pritožbe, v 15 dneh pod izvršbo.

3Predlagatelj v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in povračilo stroškov odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da so izpolnjene predpostavke iz prvega odstavka 305. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1), zato je predlagatelj upravičen do informacij, ki mu jih mora dati nasprotni udeleženec in kot izhajajo iz izreka izpodbijanega sklepa.

6Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo v nepravdnem postopku, in sicer na podlagi 306. člena v zvezi s prvim odstavkom 52. člena ZGD-1. Nasprotni udeleženec pa utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje s tem, ko mu ni dalo možnosti, da se o predlagateljevem predlogu izjavi, bistveno kršilo postopek.

7Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil predlog predlagatelja nasprotnemu udeležencu vročen šele hkrati z izpodbijanim sklepom (povratnica pri red. št. 6 spisa). Vendar mora tudi v postopku, kot je predmetni, sodišče dati udeležencem v postopku možnost, da se izjavijo o navedbah drugih udeležencev, da sodelujejo pri izvajanju dokazov in da razpravljajo o rezultatih celotnega postopka (prvi odstavek 4. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP), saj sme sodišče odločiti, ne da bi dalo udeležencu možnost, da se izjavi, samo če zakon tako določa (drugi odstavek 4. člena ZNP). Ker taka izjema za predlog, ki je predmet tega postopka, v ZGD-1 ni določena, je treba pri obravnavanju predloga načelo kontradiktornosti upoštevati. Stališče sodne prakse je namreč, da mora sodišče prve stopnje predlog vročiti nasprotnemu udeležencu in mu omogočiti ustrezen rok za odgovor kljub določilu drugega odstavka 52. člena ZGD-1, po katerem mora sodišče o nekaterih predlogih iz 50. člena tega zakona (med temi je tudi zahteva družbenika do informacij in vpogleda) (1) odločiti v petih dneh od prejem predloga. Le tako se zagotavlja pravica do enakih možnosti udeležencev oziroma njihova komplementarnost.

8Že iz tega razloga, ker je torej podana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, je višje sodišče pritožbi nasprotnega udeleženca ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Glede na trditve obeh strank v pritožbenem postopku pa bo sodišče prve stopnje v novem postopku najprej moralo razčistiti, ali je predlagatelj delničar nasprotnega udeleženca, saj je od tega vprašanja odvisna tudi odločitev o pravici do obveščenosti.

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

-----------------------------------------

(1) VSL sklep I Cpg 878/2010 z dne 8. 9. 2010, VSM I Cpg 307/2011, VSL sklep I Cpg 991/2013 z dne 22. 7. 2013.