UPRS sklep I U 682/2012

Tožba se zavrže.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Tožniki so 8. 5. 2012 po pooblaščeni odvetniški pisarni vložili tožbo zoper odločbo in sklep Upravne enote Ljubljana št. 301-6/1993-330 z dne 1. 12. 2011.

Z odločbo je ta v 1. točki izreka zahtevek za denacionalizacijo

prvotnih nepremičnin parc. št. 333 (žaga in pisarna 653 m2), parc. št. 334 (hiša in skladišče 808 m2), vpisanih v tedanji z. k. vl. št. 568 k. o. …, parc. št. 649/2 (njiva 434 m2), parc. št. 650/1 (travnik 1.139 m2), parc. št. 650/2 (vrt 462 m2), parc. št. 651 (travnik 536 m2), parc. št. 652 (travnik 1.788 m2), parc. št. 653/2 (njiva 1.740 m2), parc. št. 656 (travnik 1.881 m2), vpisanih v tedanji z. k. vl. št. 595 k. o. …, parc. št. 657/2

(travnik 2.049 m2) in parc. št. 658/2 (travnik 3.208 m2), vpisanih v tedanji z. k. vl. št. 493 k. o. …, kot premoženja podržavljenega prejšnjemu lastniku A.A., rojenemu …, umrlemu …, z zadnjim stalnim prebivališčem …, z dne 31. 5.

1994, zavrnila. V 2. točki izreka zgoraj navedene odločbe je Upravna enota Ljubljana zahtevek vlagateljev B.B., C.C., D.D. in E.E. za denacionalizacijo podjetja „Parna žaga A.A., …“, zavrnila. V 3. točki izreka je ugotovila, da je s tem odločeno o zahtevku vlagateljev v celoti in v 4. točki odločila, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka ter da upravni organ stroškov ni zaznamoval. Z izpodbijanim sklepom je upravna enota postopek denacionalizacije premoženja zasebnega gospodarskega podjetja „A.A., tesarstvo“ v … ustavila. Tožbi so tožniki priložili odločbo Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 455-24/2004-39 z dne 30. 3. 2012, s katero je bila v 1. točki izreka zavrnjena njihova pritožba zoper izpodbijana odločbo in sklep prvostopenjskega organa. Tožniki so v tožbi predlagali, naj sodišče izpodbijano odločbo in sklep odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovni postopek, zahtevali pa so tudi povrnitev stroškov postopka.

K točki I. izreka

Na tožbo sta kot prizadeti stranki odgovorili SOD d. d., Ljubljana in A. d.d.; slednja je podala dva odgovora, in v vsakem zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka.

Iz spisne dokumentacije upravnih spisov v zadevi, ki jih je sodišču poslala toženka, je razvidno, da je bila tožnikom po pooblaščeni Odvetniški pisarni B.B. iz Ljubljane odločba Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo vročena 5. 4. 2012. Tako izkazuje vročilnica (v originalu), na kateri je z besedo napisan navedeni datum kot dan prejema, in s podpisom potrjen prejem; isti datum pa je naveden tudi v poštnem žigu (Pošte Ljubljana) na vročilnici, vročilnica pa je podpisana tudi s strani vročevalca, s pripombo „vročeno 5. 4. 2012“.

Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je tožbo treba vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Po 29. člena ZUS-1 se tožba vloži pri pristojnem sodišču neposredno pisno ali pa se mu pošlje po pošti; šteje se, da je bila tožba vložena pri sodišču tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto (prvi in drugi odstavek). Po 112. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, po katerem se za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom, primerno uporabljajo določbe ZPP - se za vlogo, ki je vezana na rok, šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče; če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena (prvi in drugi odstavek).

Glede na ugotovljeno dejstvo, da je bila tožnikom po pooblaščeni odvetniški pisarni odločba Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 455-24/2004-39 z dne 30. 3. 2012 (to je odločba, s katero je bil postopek končan) vročena 5. 4. 2012, se je 30 dnevni zakonski rok za vložitev predmetne tožbe (določen po povedanem v prvem odstavku 28. člena ZUS-1) iztekel 7. 5. 2012 (ponedeljek) ob upoštevanju četrtega odstavka 111. člena ZPP. Glede na navedene zakonske določbe ZUS-1 in ZPP bi bila tožba pravočasna, če bi najkasneje tega dne bila vložena neposredno pri tem sodišču ali bi jo najkasneje tega dne sodišče prejelo, če bi bila poslana z navadno poštno pošiljko, ali bi bila tega dne oddana na pošto, če bi bila poslana priporočeno. Tožniki pa so po povedanem po pooblaščeni odvetniški pisarni tožbo vložili 8. 5. 2012, in sicer je bila tega dne oddana na pošto in poslana priporočeno. Da je bila tožba vložena 8. 5. 2012, izhaja iz potrdila Pošte Ljubljana o oddaji dne 8. 5. 2012 priporočene pošiljke, ki je na kuverti, naslovljeni na to sodišče, in v kateri je bila tožba poslana. Iz dohodne štampiljke sodišča na tožbi pa je razvidno, da je sodišče tožbo prejelo 9. 5. 2012. To pa pomeni, da je bila tožba vložena po preteku zakonskega roka iz prvega odstavka 28. člena ZUS-1, ki se je iztekel 7. 5. 2012, ter da je tako prepozna.

Sodišče dodaja, da so bili tožniki v pravnem pouku odločbe Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo št. 455-24/2004-39 z dne 30. 3. 2012 pravilno poučeni, da lahko v 30 dneh po prejemu te odločbe sprožijo pri tem sodišču upravni spor z vložitvijo tožbe zoper prvostopenjsko odločbo v zadevi ter da se šteje, da je bila tožba vložena tisti dan, ko je bila priporočeno oddana na pošto, oziroma ko je bila neposredno vložena na sodišču.

Ker je bila tožba vložena prepozno, jo je moralo sodišče na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Na tak razlog mora sodišče po uradni dolžnosti paziti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena ZUS-1). Po predsednici senata je bilo odločeno na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.

K točki II. Izreka

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče tožbo zavrže, zavrne ali se postopek ustavi, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.