VSC sklep Cpg 39/2014

Pritožbi se ugodi in se spremeni izpodbijani sklep sodišča prve stopnje tako, da se zavrne zahtevek za vpis v sodni register.
Registrsko sodišče vpiše izbris opravljenega vpisa.

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom vpisalo pri subjektu vpisa spremembo ali dopolnitev podatkov: (-) število delnic: 560.668 (prej 614.019) in (-) sprememba družbene pogodbe / statuta: 26. 3. 2013.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo delničar iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP). V pritožbi navaja, da je iz zapisnika 16. skupščine razvidno, da je na 2. 7. 2012 imela družba 2,560.459,23 EUR osnovnega kapitala, ki je razdeljen na 614.019 delnic, od tega 53.351 lastnih delnic. Na tej skupščini je bil med drugim sprejet sklep, da skupščina pooblašča upravni odbor družbe, da lahko po svojem predsedniku kupi lastne delnice pod določenimi pogoji (cena, količina, sredstva za nakup, namen). Hkrati je skupščina dala pooblastilo upravnemu odboru, da lahko umakne delnice brez nadaljnjega sklepanja o zmanjšanju osnovnega kapitala. Na podlagi tega pooblastila je upravni odbor 26. 3. 2013 sprejel sklep, da se umakne vse lastne delnice 53.351 in sicer s 1. 4. 2013. Na podlagi pooblastila upravnemu odboru na skupščini 2. 7. 2012, je mogoče umakniti zgolj tiste lastne delnice, ki jih je družba pridobila na podlagi tega pooblastila. Ne more umakniti vseh lastnih delnic, ki jih ima družba v trenutku sklepanja uprave o umiku (tudi iz drugih naslovov), ampak le tiste lastne delnice, ki jih je dejansko pridobila na podlagi obravnavanega skupščinskega pooblastila. Iz zapisnika 17. skupščine 2. 8. 2013 je razvidno, da ima družba še vedno enako število navadnih in lastnih delnic kot leto prej, ko je bilo dano pooblastilo za nakup in umik lastnih delnic. V vmesnem obdobju glede števila tako lastnih kot navadnih delnic ni prišlo do nikakršne spremembe. Ni mogoče napraviti drugega zaključka, kot da upravni odbor na podlagi pooblastila za nakup in umik lastnih delnic 2. 7. 2012 do naslednje skupščine 20. 8. 2013 ni kupil novih lastnih delnic. Posledično na podlagi tega pooblastila iz leta 2012 ne more izvesti umika delnic zaradi vsebinske povezanosti nakupa in umika tako kupljenih delnic.

Predlagatelj je po pooblaščencu odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da skupščina 2. 7. 2012 ni omejila, da bi smel upravni odbor umakniti zgolj tiste lastne delnice, ki jih je pridobil na podlagi sklepa, ki je bil sprejet istega dne. Upravni odbor je bil pooblaščen sprejeti sklep o umiku lastnih delnic, ki so bile kadarkoli pridobljene na podlagi kateregakoli sklepa skupščine. Upravni odbor je umaknil lastne delnice brez zmanjšanja osnovnega kapitala. Ker se je zmanjšalo samo število delnic, pri tem je ostal osnovni kapital enak, bodo odslej delnice vredne več oziroma bo enaka količina delnic imetniku zagotavljala večji delež osnovnega kapitala. Delničar je dejansko sedaj v boljšem položaju, kot je bil pred sprejemom sklepa o umiku lastnih delnic. Ker je šlo za lastne delnice, subjekt vpisa iz njih ni imel nobenih pravic (ne glasovalne pravice, ne pravice do udeležbe na dobičku), zato je po umiku teh ostal položaj preostalih delničarjev enak in ni moč govoriti o prizadetosti njihovih pravic ali zakonskih interesov.

Pritožba je utemeljena.

Po prvem odstavku 36. člena ZSReg se zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, lahko pritoži udeleženec (17. člen ZSReg) ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes. Z izpodbijanim vpisom manjšega števila delnic, kot posledico umika lastnih delnic, je prizadeta pravica oziroma interes delničarja, saj spreminja kapitalsko razmerje med delničarji (1). Tega delničarju ni potrebno v pritožbi posebej konkretno navajati, kot zmotno navaja predlagatelj, saj je interes delničarja vsaj v ohranjanju, če ne povečanju kapitalske udeležbe. Če upravni odbor ne bi umaknil lastnih delnic in jih ne porabil za namen v sklepu - pooblastilu skupščine (za izplačilo nagrad zaposlenim in izvršni direktorici; 5.d točka sklepa skupščine z dne 2. 7. 2012, list. št. 9 spisa) ter bi se odločil odsvojiti lastne delnice, bi lahko delničar (in vsi ostali) uveljavljal(i) prednostno pravico pri nakupu po sedmem stavku osme alineje 247. člena ZGD-1 v zvezi s 337. členom ZGD-1, s čimer bi lahko povečal(i) svojo kapitalsko udeležbo v subjektu vpisa.

Predlagatelj se sicer pravilno sklicuje na 10. člen ZSReg, po katerem sodišče mora opraviti vpis v sodni register, če je predlog s predpisano vsebino predložila upravičena oseba, če so predlogu priložene predpisane listine, s katerimi se dokazujejo dejstva, ki so pomembna za vpis v sodni register in če je zahtevek za vpis v skladu z zakonom. Vendar je pomemben zadnji del te zakonske določbe, ki zahteva, da je zahtevek za vpis v skladu z zakonom. Gre za izpolnitev materialnopravnih predpostavk za vpis v sodni register po 34. členu ZSReg. Registrsko sodišče po prvem odstavku 34. člena ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: […], 4. da so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon.

Skupščina subjekta vpisa je s 5. sklepom 2. 7. 2012 pooblastila upravni odbor družbe, da lahko po svojem predsedniku kupi lastne delnice družbe, s tem da […]. Dala je tudi pooblastilu upravnemu odboru, da lahko lastne delnice umakne brez nadaljnjega sklepanja o zmanjšanju osnovnega kapitala (stran 9 spisa). Delničar bi lahko, kot navaja predlagatelj, vložil izpodbojno tožbo zoper ta sklep, ki bi jo moral napovedati na sami skupščini, česar ni storil. Vendar delničar tega ni mogel storiti zoper sklep upravnega odbora z dne 26. 3. 2013, s katerim je ta umaknil 53.351 lastnih delnic (list. št. 16 spisa), ki je skupaj s prečiščenim besedilom statuta z dne 26. 3. 2013 (listna št. 3 do 6 spisa) ravno tako podlaga izpodbijanemu vpisu.

Delničar v pritožbi utemeljeno opozarja na dejanske okoliščine zadeve, ki jim predlagatelj ne nasprotuje: (-) da je 2. 7. 2012 imela družba 53.351 lastnih delnic, (-) da je bil na skupščini istega dne med drugim sprejet sklep, da pooblašča upravni odbor družbe, da lahko po svojem predsedniku kupi lastne delnice pod določenimi pogoji in dala pooblastilo upravnemu odboru, da lahko umakne lastne delnice brez nadaljnjega o zmanjšanju osnovnega kapitala, (-) da je na podlagi tega pooblastila upravni odbor 26. 3 2013 sprejel sklep, da so umaknjene vse lastne delnice 53.351 in sicer s 1. 4. 2013, (-) da je 20. 8. 2013 družba imela še vedno enako število lastnih delnic kot leto prej, ko je bilo dano pooblastilo za nakup lastnih delnic, (-) da v vmesnem obdobju od 2. 7. 2012 do 20. 8. 2013 (oziroma sklepa upravnega odbora o umiku 26. 3. 2013) ni prišlo do nikakršne spremembe števila lastnih delnic, (-) da upravni odbor na podlagi pooblastila za nakup in umik lastnih delnic 2. 7. 2012 do naslednje skupščine 20. 8. 2013 (oziroma sklepa upravnega odbora o umiku 26. 3. 2013) ni kupil novih lastnih delnic.

Torej je upravni odbor na podlagi pooblastila skupščine 2. 7. 2012 s sklepom 26. 3. 2013 umaknil obstoječe, že pred pooblastilom skupščine pridobljene lastne delnice. Delničar v pritožbi utemeljeno navaja: (-) da je (skladno z materialnopravno določbo 8. alineje prvega odstavka 247. člena ZGD-1) mogoče na podlagi pooblastila, danega upravnemu odboru na skupščini 2. 7. 2012, umakniti zgolj tiste lastne delnice, ki jih je družba pridobila na podlagi tega pooblastila, (-) da na podlagi pooblastila skupščine upravnemu odboru za nakup lastnih delnic in njihov umik poslovodstvo ne more umakniti vseh lastnih delnic, ki jih ima družba v trenutku sklepanja uprave o umiku (tudi iz drugih naslovov), ampak le tiste lastne delnice, ki jih je dejansko pridobila na podlagi obravnavanega skupščinskega pooblastila, (-) da po prvem odstavku 247. člena ZGD-1 lahko v tej zvezi skupščina pooblasti poslovodstvo za umik lastnih delnic brez nadaljnjega sklepanja o zmanjšanju osnovnega kapitala le za tiste delnice, ki jih družba pridobi na podlagi takšnega pooblastila (2). Kot še pravilno dodaja, gre za vsebinsko povezanost nakupa in umika tako kupljenih lastnih delnic na podlagi pooblastila iz leta 2012. Nasprotno predlagatelj neutemeljeno navaja: (-) da skupščina 2. 7. 2012 ni omejila, da bi smel upravni odbor umakniti zgolj tiste lastne delnice, ki jih je pridobil na podlagi sklepa, ki je bil sprejet istega dne, (-) da je bil upravni odbor pooblaščen sprejeti sklep o umiku lastnih delnic, ki so bile kadarkoli pridobljene na podlagi kateregakoli sklepa skupščine.

Umik (lastnih) delnic je tretji samostojen način zmanjšanja osnovnega kapitala delniške družbe (3), urejen v 381. členu ZGD-1. Z umikom lastnih delnic je povezano zmanjšanje osnovnega kapitala (4). Glede na to ne morejo biti utemeljene navedbe predlagatelja: (-) da naj bi upravni odbor umaknil lastne delnice brez zmanjšanja osnovnega kapitala, (-) da se je zmanjšalo samo številno delnic, pri tem je osnovni kapital ostal enak, (-) da bodo odslej delnice vredne več oziroma bo enaka količina delnic imetniku zagotavljala večji deleže osnovnega kapitala, (-) da je dejansko delničar sedaj v boljšem položaju, kot je bil pred sprejemom sklepa o umiku lastnih delnic, (-) da bo po umiku teh ostal položaj preostalih delničarjev enak in ni moč govoriti o prizadetosti njegovih pravic ali zakonskih interesov. O zmanjšanju osnovnega kapitala vedno odloča skupščina (šesta alineja prvega odstavka 293. člena ZGD-1), upravni odbor lahko to le „operativno“ izpelje skozi pridobivanje lastnih delnic po sedmi alineji (na podlagi sklepa skupščine o umiku delnic po določbah o zmanjšanju osnovnega kapitala) ali osmi alineji prvega odstavka 247. člena ZGD-1 (primer v tej zadevi). Poslovodstvo le opravi konkreten pravni posel umika, kar lahko pravno veljavno realizira šele po sprejemu ustreznega sklepa skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom delnic (ali pooblastila za nakup in umik brez nadaljnjega sklepanja o zmanjšanju osnovnega kapitala). Poslovodstvo ne more samo umakniti sicer zakonito pridobljenih lastnih delnic iz drugih dovoljenih primerov po prvem odstavku 247. členu ZGD-1, preden ni sprejet ustrezen skupščinski sklep. Takšen pravni posel uprave bi bil ničen (5). To pomeni, da upravni odbor sledi volji delničarjev, ki so jo izrazili na skupščini s pooblastilom za nakup in umik le bodočih lastnih delnic. Sicer bi upravni odbor odločal o nečem, za kar ni imel pooblastila skupščine. Obšel bi voljo delničarjev in posegel v kapitalska razmerja, za kar ni pristojen. Za umik obstoječih, pred pooblastilom skupščine pridobljenih lastnih delnic, bi moral upravni odbor pridobiti nov sklep skupščine.

Sodišče prve stopnje je sicer pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je le uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi delničarja in spremenilo sklep registrskega sodišča tako, da je zavrnilo zahtevek za vpis v sodni register. Odredilo je vpis izbrisa opravljenega vpisa (tretja točka prvega odstavka v zvezi s tretjim odstavkom 40. člena ZSReg).

-----

Op. št. (1): Umik delnic ima posledično dvojno naravo, po eni strani je sredstvo za restrukturiranje kategorij lastnega kapitala, po drugi strani pa je instrument za izločitev delničarja iz družbe. Takšna izločitev določenih delničarjev iz družbe lahko pripelje do tega, da se med delničarji, ki ostanejo v delniški družbi, spremeni „proporcionalni lastniški interes“ (tako: M. Kocbek, Veliki komentar ZGD-1, 2. knjiga, GV Založba Ljubljana 2007, str. 565).

Op. št. (2): Tako: M. Kocbek, Sklep uprave o umiku in umik lastnih delnic na podlagi pooblastila skupščine, objavljeno v: Podjetje in delo, št. 8/2007, stran 1909 in nasl.

Op. št. (3): Prim.: M. Kocbek, Veliki komentar ZGD-1, str. 564.

Op. št. (4): Tako: M. Kocbek, Sklep uprave, že navedeno delo, isto tam.

Op. št. (5): Prim.: M. Kocbek, Veliki komentar ZGD-1, str. 568.