VSRS Sklep II DoR 152/2014

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstoja stvarna služnost hoje in vožnje s traktorji, traktorskimi priključki, vozovi, osebnimi vozili in ročnimi vozički za namen redne kmetijske rabe na nepremičninah s parc. št. 57/2, 68/2, 68/3, 97/2 in 97/1, vse k. o. ... v širini 2,5 do 3 metre, od javne poti na nepremičnini s parc. št. 1860/3 in 1860/2, k. o. ..., do nepremičnine s parc. št. 95, k. o. ... (tako da ta poteka kot izhaja iz II. točke izreka te odločbe), v korist vsakokratnih lastnikov parc. št. 94, 118, 119, 122, 123, 124, 110, 130, 111, 125, 51, 85, 88, 91, 114, 115, 117, 134, 83, 93, 109, 120 in 52, vse k. o. ... Tožencema je tudi prepovedalo vsakršno poseganje v navedeno služnost ter jima naložilo vzpostavitev stanja poti tako, da toženka na trasi služnostne poti odstrani betonsko ograjo skupaj s kovinsko ograjo na njej, grmičevje in podrast, toženec pa kovinsko ograjo (kot izhaja iz III. točke te odločbe). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev zavrnilo in (v izpodbijanem delu) potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je drugi toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Kot pomembni pravni vprašanji, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanji, ali stvarna služnost preneha po prvi alineji 223. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) v primeru, ko stvarna služnost poti poteka po nepremičnini lastnika, ki se služnosti upre s postavitvijo ovir, zaradi česar upravičenci začnejo vršiti pot po sosednjem zemljišču; in ali zaradi spremembe trase služnostne poti, kot posledice nastavljanja ovir s strani enega od služnostnih zavezancev, lahko pride do delnega prenehanja služnosti na podlagi prve alineje 223. člena SPZ. Trdi, da glede navedenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, praksa višjih sodišč pa ni enotna (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cp 190/2010, VSL II Cp 4399/2009 in VSK Cp 228/2013).

4Predlog ni utemeljen.

5Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog drugega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).