VSL sodba I Cpg 1051/2013

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo:

- zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da se v razmerju med družbo S. A. d.o.o. - stečaju in toženo stranko razveljavijo učinki pravnih dejanj:

- pogodb o prevzemu dolga, sklenjenih dne 12. 1. 2011 in 13. 1. 2011 med S. d.d., in S. A. d.o.o., v korist tožene stranke, na podlagi katerih je S. A. d.o.o. toženi stranki plačala zneske v višini 17.518,62 EUR, 52,58 EUR in 2,860,28 EUR, skupaj torej znesek 20.431,48 EUR;

- plačil denarnih zneskov 17.518,62 EUR, izvedenem dne 12.1.2011, 52,58 EUR dne 13.1.2011 in 2.860,28 EUR dne 14.1.2011, na podlagi pogodb iz 1. točke.

- zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je tožena stranka dolžna v stečajno maso S. A. plačati 20.431,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe do plačila

- zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov.

- tožeči stranki je naložilo, da mora toženi stranki povrniti 1.281,00 EUR pravdnih stroškov, v roku 15 in v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

2Proti sodbi se je pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlagala je spremembo sodbe tako, da sodišče v celoti ugodi tožbenemu zahtevku, podrejeno pa, da sodišče sodbo razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe ter potrditev prvostopne sodbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Tožeča stranka je kot upnik v stečajnem postopku nad S. A. d.o.o. - v stečaju (v nadaljevanju: stečajni dolžnik) vložila izpodbojno tožbo (269. člen do 278. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Zahtevala je razveljavitev učinkov pogodb o prevzemu dolga z dne 12. 1. 2011 in 13.1.2011, s katerimi je stečajni dolžnik prevzel dolg tožeče stranke do tožene stranke v skupni višini 20.431,48 EUR, ter na tej podlagi dne 12.1., 13.1. in 14.1. 2011 izvedenih plačil v navedeni višini. Tožena stranka je zatrjevala, da je stečajni dolžnik res poravnal obveznosti tožeče do tožene stranke po računih za opravljene storitve, vendar ne neodplačno, saj je tožeča stranka stečajnemu dolžniku v ta namen nakazala denarna sredstva v višini 1.580.000,00 EUR. S temi sredstvi je stečajni dolžnik plačeval obveznosti tožeče stranke na podlagi pogodb o prevzemu dolga. Z nakazilom toženi stranki je stečajni dolžnik le izpolnil svojo pogodbeno obveznost do tožeče stranke, Premoženje stečajnega dolžnika se zaradi plačil, ki jih je slednji opravil toženi stranki, ni zmanjšalo, zato do zmanjšanja stečajne mase ni moglo priti.

6Pritožnik vztraja pri stališču, da zmanjšanje premoženja stečajnega dolžnika predstavlja nakazilo denarnega zneska stečajnega dolžnika toženi stranki, s katerim je plačal obveznosti, ki niso bile njegove, tožena stranka pa je ta sredstva prejela neodplačno, saj s stečajnim dolžnikom ni bila v nobenem pravnem razmerju niti ni zanj opravila nobene storitve.

7Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna, saj objektivni pogoj izpodbojnosti v obravnavani zadevi ni podan. Tožeča stranka je s stečajnim dolžnikom sklenila tri pogodbe o prevzemu dolga dne 12.1.2011 in 13.1.2011. Prevzem dolga je pogodba med dolžnikom (tožeča stranka) in prevzemnikom (stečajni dolžnik), v katero je privolil upnik, s katero se prevzemnik zaveže, da bo stopil na mesto dolžnika v razmerju do upnika (tožena stranka) (1). Gre torej za obligacijsko razmerje med tožečo stranko in stečajnim dolžnikom, pri čemer je zaveza slednjega do tožene stranke povsem abstraktna. Zato je (ne)odplačnost Pogodbe o prevzemu dolga odvisna le od razmerja med tožečo stranko in stečajnim dolžnikom. Odplačnost prevzema dolga je razvidna iz II. člena (2) Pogodb o prevzemu dolga, kjer je določeno, da bo tožeča stranka prevzemniku obveznosti poravnala znesek prevzetih obveznosti v okviru njunih medsebojnih terjatev iz poslovnih razmerij. Navedbe pritožnika, da tožena stranka za dolžnika ni opravila nobene storitve, pa za odločitev niso pomembne, saj tožena stranka ni stranka pogodbe o prevzemu dolga. Zaradi spornih plačil pa ni prišlo do zmanjšanja stečajne mase S. A. d.o.o., saj je tožeča stranka na stečajnega dolžnika predhodno prenesla sredstva za plačilo navedenih obveznosti. V primeru, da ta sredstva ne bi zadoščala za poplačilo vseh prevzetih obveznosti, pa bi z izpodbijanim plačilom toženi stranki stečajni dolžnik obenem pridobil terjatev zoper tožečo stranko v isti višini.

8Za presojo pogojev izpodbojnosti je treba upoštevati celoten sklop pravnih poslov, ki predstavljajo podlago za izpodbijano dejanje stečajnega dolžnika. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožeča stranka z nakazilom denarnih sredstev na račun stečajnega dolžnika poravnala svoje dolgove do tožene stranke. Tožeča stranka je s stečajnim dolžnikom sklenila pogodbo o prevzemu dolga, predhodno pa mu je že nakazala določena denarna sredstva v višini 1.580.000,00 EUR. Tožena stranka temu ni oporekala. Denarna sredstva so bila na stečajnega dolžnika prenesena prav zaradi poravnavanja tožnikovih obveznosti do tožene stranke, ki jih je s Pogodbami o prevzemu dolga prevzel stečajni dolžnik. Tožena stranka je zato dokazala soodvisnost spornih nakazil tožeče stranke stečajnemu dolžniku ter sklenjenih Pogodb o prevzemu dolga. Terjatev, ki jo je stečajni dolžnik pridobil zoper tožečo stranko z naslova odplačnega prevzema dolga, se je tako pobotala z obveznostjo do tožeče stranke iz naslova nakazil denarnih zneskov. Iz opisanega sledi, da je šlo pri izpodbijanih pravnih dejanjih stečajnega dolžnika za premoženjsko nevtralen posel (prim. 10. člen ZFPPIPP). Zato je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožbenega zahtevka pravilna.

9Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo zagrešilo kršitev Ustave iz 14., 22. in 23. člena, ker je v identičnem primeru Višje sodišče v Ljubljani v zadevi I Cpg 1354/2012 ugotovilo, da je izkazano zmanjšanje premoženja stečajnega dolžnika in s tem objektivni element izpodbojnosti. Višje sodišče v Ljubljani je v identičnih primerih v zadevah I Cpg 351/2013 in I Cpg 304/2013 zavzelo ravno obratno stališče, zato v obravnavanem primeru ne gre za arbitrarno odločanje in odstop od ustaljene sodne prakse.

10Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zagrešilo kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker se ni opredelilo do izkaza objektivnega pogoja po drugi alineji 1. točke 1. odstavka 271. člena ZFPPIPP, saj tožeča stranka trditev v smeri obstoja navedene predpostavke tekom postopka na prvi stopnji ni podala.

11Glede na navedeno pritožba tožeče stranke ni utemeljena, saj v obravnavanem primeru ni izpolnjen eden od obeh pogojev za izpodbijanje pravih dejanj v stečajnem postopku, ki morata biti podana kumulativno (prvi odstavek 271. člen ZFPPIPP).

12Ker pa pritožbeno sodišče ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

13Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka Ker navedbe v odgovoru na pritožbo niso bistvene za rešitev zadeve, tožena stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP).

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Prim. prvi odstavek 427. člena Obligacijskega zakonika.

(2) „Pogodbenika se dogovorita, da bo prevzemnik S. A. d.o.o. prevzel obveznost dolžnika iz I. člena te pogodbe. S. d.d bo prevzemniku obveznosti poravnal znesek prevzetih obveznosti, v okviru njunih medsebojnih terjatev iz poslovnih razmerij.“