VSRS Sklep I Ips 16412/2013-82

Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.

A.

1Okrožno sodišče v Celju je s sklepom II Kpd 16412/2013 z dne 4. 4. 2013 v zvezi s sklepom z dne 27. 6. 2013 ter sklepom I Ks 16412/2013 z dne 9. 6. 2013, na predlog Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije, odredilo začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi v višini 1,350.000,00 EUR ter M. S. prepovedalo odtujiti ali obremeniti nepremičnine (navedene v izreku sklepa) ter mu prepovedalo razpolaganje z denarjem na transakcijskih računih odprtih pri Hypo d.d., NLB d.d. in Abanka d.d., Ljubljana. S sklepom II Kpd 16412/2013 z dne 3. 7. 2013 v zvezi s sklepom I Ks 16412/2013 z dne 29. 7. 2013 je sodišče na predlog Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi podaljšalo za tri mesece, to je do 4. 10. 2013. S sklepom II Kpd 16412/2013 z dne 3. 10. 2013 v zvezi s sklepom I Ks 16412/2013 z dne 24. 10. 2013 je na predlog Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi podaljšalo za tri mesece, to je do 4. 1. 2014. S sklepom II Kpd 16412/2013 z dne 2. 1. 2014 v zvezi s sklepom I Ks 16412/2013 z dne 3. 2. 2014 pa je Okrožno sodišče v Celju na predlog Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije začasno zavarovanje zahtevka za odvzem premoženjske koristi podaljšalo še za tri mesece, to je do 4. 4. 2014.

2Zagovornik obdolženega M. S. je dne 18. 2. 2014 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti kot navaja zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju II Ks 16412/2013 (verjetno pravilno I Ks 16412/2013) z dne 3. 2. 2014 o podaljšanju odredbe o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi II Kpd 16412/2013 z dne 4. 4. 2013 v višini 1,350.000,00 EUR. V zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavlja kršitev kazenskega zakona (ki je ne obrazloži) in bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP ter navaja, da zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga ne glede na to, da ne gre za odločbo, s katero bi bil kazenski postopek pravnomočno končan, saj ocenjuje, da je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in sicer, ali lahko zunajobravnavni senat ob odločanju o pritožbi zoper sklep preiskovalnega sodnika pomanjkljivo obrazložena dejstva nadomesti s svojimi razlogi o odločilnih dejstvih in, ali je s tem kršena osumljenčeva ustavna pravica do pravnega sredstva.

B.

3Po določbi prvega odstavka 420. člena ZKP-K(1) se sme zahteva za varstvo zakonitosti vložiti po končanem kazenskem postopku zoper pravnomočno sodno odločbo, s katero je bil končan kazenskih postopek, zoper drugo odločbo pa le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo.

4Zahteva za varstvo zakonitosti je bila v konkretni zadevi vložena zoper pravnomočen sklep o podaljšanju začasnega zavarovanja zahtevka za odvzem premoženjske koristi (sklep I Ks 16412/2013 z dne 3. 2. 2014). Pravilno vložnik navaja, da ne gre za odločbo, s katero bi bil kazenski postopek končan, temveč drugo odločbo opredeljeno v prvem odstavku 420. člena ZKP - odločbo o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi v predkazenskem postopku. Prezre pa vložnik, da se sme zahteva za varstvo zakonitosti tako zoper odločbo, s katero je bil končan kazenski postopek, kot tudi zoper drugo odločbo, vložiti po pravnomočno končanem kazenskem postopku. Edino izjemo, kjer zakon dovoljuje vložitev zahteve za varstvo zakonitosti med kazenskim postopkom, omogoča določba četrtega odstavka 420. člena ZKP(2).

5Zahteva za varstvo zakonitosti je bila vložena zoper pravnomočno odločbo o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi v predkazenskem postopku (zoper obdolženca je bila uvedena preiskava s sklepom Okrožnega sodišča v Celju X Kpr 45435/2013 z dne 31. 1. 2014) in tako zahteva ne izpolnjuje pogoja iz prvega odstavka 420. člena ZKP. Zato je Vrhovno sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo (drugi odstavek 423. člena ZKP).

6Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP) bo moral obdolženec plačati sodno takso za zavrženje zahteve za varstvo zakonitosti zoper pravnomočni sklep o začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi po tar. št. 7151 taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah.

----

Op. št. (1): Zakon o spremembi in dopolnitvi Zakona o kazenskem postopku (ZKP-K), Uradni list RS, št. 91/2011 z dne 14. 11. 2011, ki se je začel uporabljati dne 15. 5. 2012.

Op. št. (2): Četrti odstavek 420. člena ZKP. Ne glede na določbo prvega odstavka tega člena se sme med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi pripora, pravnomočno odločbo o podaljšanju pripora s sklepom senata Vrhovnega sodišča (drugi odstavek 205. člena ZKP) in v primeru podaljšanja pripora po vložitvi obtožnice (drugi odstavek 272. člena ZKP).