VSL sklep I Cpg 889/2012

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 118663/2010 z dne 30. 8. 2010, v 1. odstavku izreka v celoti v veljavi in v 3. odstavku izreka zaradi plačila izvršilnih stroškov v višini 99,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 9. 2010 dalje do plačila (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da v roku 15 dni po prejemu sodbe tožeči stranki plača 590,19 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude dalje do plačila (II. točka izreka).

2Zoper I. točko izreka navedene sodbe se je pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter bistvene kršitve določb postopka (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da natančno navede dajatev tožene stranke, kot izhaja iz tožbenega zahtevka. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3Pritožba ni dovoljena.

4Izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine združuje postopek za izdajo plačilnega naloga in izvršilni postopek. Po ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, se v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. To pomeni, da se postopek nadaljuje kot pri tožbi in se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Posebnost postopka po ugovoru zoper plačilni nalog pa je v izreku odločbe o glavni stvari. V tem namreč sodišče odloči le, ali ostane plačilni nalog v celoti ali deloma v veljavi ali se razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne (tretji odstavek 436. člena ZPP).

5Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku, to je zahtevku, ki je vsebovan v kondemnatornem delu izreka sklepa o izvršbi, opr. št. VL 118663/2010 z dne 30. 8. 2010, in v katerem je vsebovana dajatev tožene stranke, v celoti ugodilo. Ker je bila odločitev v 1. (kondemnatorni del sklepa o izvršbi) in 3. (stroškovni del sklep o izvršbi) odstavku sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine pravilna, je sodišče prve stopnje navedeni sklep v kondemnatornem in stroškovnem delu pustilo v veljavi. Slednje jasno izhaja iz I. točke izreka izpodbijane sodbe. Sodišče je torej v celoti odločilo o utemeljenosti izdanega sklepa o izvršbi, zato navedbe pritožnika, da izrek izpodbijane sodbe ne vsebuje dajatve tožene stranke, niso utemeljene.

6Posledično, ker je bilo tožbenemu zahtevku, ki je vsebovan v kondemnatornem delu sklepa o izvršbi v celoti ugodeno, tožeča stranka s pritožbo ne more doseči izboljšanja svojega pravnega položaja. Zato ji pravni red ne priznava pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijano sodbo. Pravni interes je ena od procesnih predpostavk za dovoljenost pritožbe, na katero pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti, pomanjkanje pravnega interesa pa ima za posledico nedovoljenost in posledično zavrženje pritožbe (4. odstavek 343. v zvezi s 346. členom ZPP ).

7Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).