VSL sklep PRp 62/2014

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne temu sodišču v novo odločitev.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prošnjo storilca F.B. za odložitev izvršitve uklonilnega zapora zavrnilo (I. točka izreka) in odločilo, da je prestajanje uklonilnega zapora storilec dolžan nastopiti prvi naslednji delovni dan po vročitvi tega sklepa (II. točka izreka) in storilca oprostilo plačila sodne takse (III. točka izreka); iz razlogov sklepa izhaja, da je prošnjo za odložitev izvršitve uklonilnega zapora storilec podal iz istih odložitvenih razlogov, kot jih je uveljavljal v svoji prvi prošnji s 13. 4. 2013, o kateri je bilo odločeno s sklepom s 26. 4. 2013, pravnomočnim 28. 5. 2013, zaradi česar jo je sodišče zavrnilo na podlagi določbe prvega odstavka 26. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1); ker je storilec podal tudi predlog za nadomestitev plačila globe za opravo določene naloge v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti 7. 5. 2012, o katerem je bilo odločeno s sklepom s 17. 10. 2012, ki je pravnomočen postal 15. 11. 2012, je storilec možnost za nadomestitev globe z nalogami v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti že izčrpal, in se izvrševanju uklonilnega zapora, ki ga je sicer dolžan nastopiti prvi naslednji delovni dan po vročitvi izpodbijanega sklepa, izogne le tako, da globo v celoti plača.

2V pravočasni pritožbi proti temu sklepu izraža storilec svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo in poudarja, da naproša za odlog izvršitve uklonilnega zapora oziroma za oprostitev plačila globe, ker je trenutno tudi brez priložnostnega dela in bi nastop uklonilnega zapora ogrozil sedemčlansko družino s petimi majhnimi otroki.

3Po pregledu izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami višje sodišče ugotavlja, da je v postopku izvrševanja istega plačila globe, ko je bilo o pritožbi storilca, vloženi zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani PRuz 401/2012-2405 s 15. 7. 2013, odločeno s sklepom višjega sodišča opr. št. PRp 715/2013 s 26. 9. 2013, v 7. točki njegove obrazložitve pritožbeno sodišče tudi navedlo, da storilec v svoji (tedanji) pritožbi predlaga, da sodišče ugotovi pogoje za izvršitev uklonilnega zapora, s čimer predlaga, da sodišče glede na določbo desetega odstavka 202.b člena ZP-1 presodi, ali je izvršitev uklonilnega zapora pri njem smotrna oziroma v skladu z njegovim namenom; navedlo pa je tudi, da o tem odloča sodišče prve stopnje (po določbi enajstega odstavka 202.b člena ZP-1 je dovoljena tudi pritožba v primeru, če sodišče ugotovi, da so podane okoliščine, zaradi katerih določitev uklonilnega zapora ali njegova izvršitev ne bi bila smotrna ali v skladu z njegovim namenom, tako da uklonilnega zapora ne določi oziroma njegovo izvrševanje ustavi), zato o tem predlogu ni odločalo. Pritožbeno sodišče nadalje tudi ugotavlja, da v nadaljevanju postopka izvrševanja uklonilnega zapora storilcu o tem, kljub izrecni napotitvi višjega sodišča, ni odločalo niti sodišče prve stopnje, temveč je po vročitvi že navedenega sklepa višjega sodišča storilcu ponovno 15. 11. 2013 izdalo poziv za nastop uklonilnega zapora, zoper katerega je storilec vložil prošnjo za odložitev izvršitve uklonilnega zapora, ki jo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom (I. točka izreka) zavrnilo. V obravnavani pritožbi pa storilec ponovno uveljavlja obstoj okoliščin, zaradi katerih pri njem izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila smotrna in tudi ne v skladu z njegovim namenom, torej obstoj okoliščin iz desetega odstavka 202.b člena ZP-1. Ker pa o ugotovitvi obstoja teh okoliščin, kot že navedeno, odloča sodišče prve stopnje, je višje sodišče pritožbi storilca ugodilo in razveljavilo izpodbijani sklep, da sodišče prve stopnje najprej odloči o zatrjevanem obstoju okoliščin, zaradi katerih pri storilcu izvršitev uklonilnega zapora ne bi bila smotrna in v skladu z njegovim namenom, in ki v skladu z določbo desetega odstavka 202.b člena ZP-1 narekujejo ustavitev postopka izvrševanja uklonilnega zapora.

4V novem postopku odločanja o prošnji storilca za odložitev izvršitve uklonilnega zapora ima sodišče prve stopnje v skladu z določbo desetega odstavka 202.b člena ZP-1 možnost, da ponovno preveri vse premoženjske in osebne razmere na strani storilca, ki morda kažejo na to, da izvršitev uklonilnega zapora pri storilcu ne bi bila v skladu z njegovim namenom in tudi ne smotrna. Sodišče prve stopnje naj zato najprej dopolni ugotovitve o storilčevem premoženjskem stanju (prejemanje vseh dohodkov na katerikoli podlagi, obstoj in delovanje storilčeve firme itd., po potrebi pa zahteva tudi poročilo pristojnega centra za socialno delo), potem pa naj celovito presodi njegove možnosti za plačilo globe in tudi druga dejstva, pomembna za odločitev o morebitni ustavitvi postopka izvršitve uklonilnega zapora.