VSL sklep I Cpg 1380/2013

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo predlog tožene stranke z dne 19. 11. 2012 za vrnitev v prejšnje stanje (I. točka izreka) in odločilo, da se postopek prekine do pravnomočne odločitve o predlogu tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 19. 11. 2012 (II. točka izreka).

2Zoper I. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožila tožena stranka „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala spremembo izpodbijanega dela sklepa z ugoditvijo njenemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3Pritožba je utemeljena.

4Tožena stranka je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila, ker ji je bila po njenih navedbah pošta (obvestilo o prejeti pošiljki in nato tožba v predmetni zadevi) iz poštnega nabiralnika odtujena. Navajala je tudi okoliščine, iz katerih naj bi izhajala njena trditev o odtujitvi pošte in zanje predložila listinske dokaze in predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke J. B.

5Po drugem odstavku 120. člena ZPP sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje razpiše narok, razen če so dejstva, na katera se predlog opira, splošno znana ali če se vrnitev predlaga iz očitno neutemeljenega razloga.

6Protipravna odtujitev pošte zagotovo ne more biti očitno neutemeljen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Čim pa je tako, prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za odločitev o predlogu brez razpisa naroka, na katerem se izvede dokazni postopek. Nenazadnje je na nekatere dokaze tožene stranke, sklicujoč se na kazensko ovadbo in njeno dopolnitev v prilogah B10 in B11, sodišče prve stopnje med drugim tudi oprlo svojo odločitev, kot rečeno ne da bi dokaze izvedlo na naroku, na katerem imajo stranke pravico biti prisotne ob izvajanju dokazov, postavljati vprašanja pričam in se izjaviti o rezultatih dokazovanja.

7Ker je v obravnavanem primeru izvedba naroka obligatorna, prvostopenjsko sodišče pa tako ni postopalo, tožena stranka utemeljeno s pritožbo uveljavlja bistveno postopkovno kršitev po 10. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).