VSL sklep I Cpg 605/2013

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 21. 4. 2010.

2Zoper sklep je vložila pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov tožeče stranke, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka s tožbo zahteva priznanje izločitvene pravice na nepremičninah parc. št. 616/1, 689/2, 617, 615/4, 615/5, 615/6, vse k. o. X, na katerih je bila tako v času vložitve tožbe (23. 4. 2010), kot tudi v času odločanja sodišča prve stopnje (20. 2. 2013) vpisana kot lastnica. Tožeča stranka torej že ima lastninsko (izločitveno) pravico, priznanje katere zahteva v tem postopku, zato nima pravnega interesa za zahtevano pravno varstvo.

6Tožeči stranki pravnega interesa za predmetno tožbo tudi ne daje s strani tožene stranke vložena izbrisna tožba, s katero slednja poskuša sanirati zatrjevano materialnopravno neveljavnost vpisa lastninske pravice na tožečo stranko na spornih nepremičninah. Dokler tožena stranka ne bo dosegla vzpostavitve prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (tj. vpis lastninske pravice na družbo E. d.o.o.), tožeča stranka namreč ne more imeti pravnega interesa za priznanje na njo že vpisane lastninske pravice.

7Kdaj je tožeča stranka pridobila lastninsko pravico na spornih nepremičninah glede na začetek stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem pravne osebe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije, za odločanje v predmetnem postopku ni relevantno.

8Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se sodišče prve stopnje v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa sicer napačno sklicuje na določbe Zakona o finančnem poslovanju podjetij in z njim v povezavi na odločbo Ustavnega sodišča RS o univerzalnem pravnem nasledstvu družbenikov izbrisane družbe. Ker pa navedeno ni vplivalo na pravilnost izpodbijane odločitve, in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člen ZPP).

9Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP v povezavi s 1. odstavkom 154. člena ZPP).