VSC sklep Cp 36/2014

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Z uvodoma navedenim sklepom je prvo sodišče odločilo, da se nasprotno udeleženko napoti v P. b. V., ker se noče prostovoljno podvreči pregledu in ni mogoče ugotoviti obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). P. b. V. je naložilo, da nasprotno udeleženko, ki se noče prostovoljno podvreči pregledu in ni mogoče drugače ugotoviti obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr, največ za dva dni zadrži v njihovi ustanovi.

Zoper sklep se je pravočasno pritožila odvetnica. V pritožbi navaja, da niso izpolnjeni pogoji za vodenje postopka zoper nasprotno udeleženko iz 41. člena ZDZdr. Predložen dopis zdravnice namreč ne izkazuje niti tega, ali gre za mnenje izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, ali pa gre za mnenje po opravljenem pregledu. Trdi, da iz dopisa izhaja celo nasprotno, in sicer, da nasprotna udeleženka sploh ni bila pregledana. Meni, da sodišče nima podlage, da bi nasprotno udeleženko proti njeni volji v tem postopku podvrglo pregledu, ker ne obstajajo procesne predpostavke za vodenje postopka zaradi izdaje sklepa o sprejemu na zdravljenje brez privolitve. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Predlogu za sprejem osebe v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča mora biti po tretjem odstavku 41. člena ZDZdr priloženo mnenje izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, ki je osebo pregledal, in ne sme biti starejše od sedmih dni. V kolikor pregled osebe ni mogoč, mora biti predlogu priložena izjava izbranega osebnega zdravnika ali psihiatra, da pregleda ni mogoče opraviti.

V predmetni zadevi je predlagatelj predlogu za sprejem nasprotne udeleženke v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča z dne 5. 12. 2013 priložil dopis B. B.-P. dr. med., spec. spl. med., z dne 3. 12. 2013 (v spisu pod prilogo A1). Iz predloga izhaja, da gre za dopis izbrane osebne zdravnice nasprotne udeleženke. V dopisu je osebna zdravnica navedla, da je nasprotna udeleženka potrebna psihiatričnega zdravljenja, da je bila leta 2008 hospitalizirana, pri čemer je rabila asistenco policije, da je zdravljenje trajalo 15 dni, nato pa je sodišče odločilo, da pridržanje proti volji nasprotne udeleženke ni dopustno ter da naproša C. z. s. d. Š. p. J., da vloži predlog za sprejem na zdravljenje brez privolitve na Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.

Ob zgoraj navedeni vsebini dopisa se izkaže, da iz dopisa sploh ne izhaja dovolj jasno, ali je bilo “mnenje” osebne zdravnice, da je nasprotna udeleženka potrebna psihiatričnega zdravljena, podano po pregledu nasprotne udeleženke oziroma, da osebna zdravnica pregleda nasprotne udeleženke ni opravila, ker ta ni bil mogoč (slednje dejstvo izhaja iz predloga). Pritožba zato utemeljeno izpostavlja, da je prvo sodišče že zato, ker ni ugotavljalo obstoja okoliščin iz tretjega odstavka 41. člena ZDZdr, preuranjeno izdalo izpodbijani sklep.

Pritožbi je bilo tako potrebno ugoditi, saj je zaradi zmotne uporabe materialnega dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Ugotovljene pomanjkljivosti pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti, ker bi z ugotavljanjem dejstev, do katerih se prvo sodišče sploh ni opredelilo, stranke prikrajšalo za pravico do dvostopenjskega sojenja. Zato je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti prvemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena in 355. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v tem postopku uporablja na podlagi 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr in prvim odstavkom 1. člena ZNP).

Kakšni posebni napotki prvemu sodišču za nov postopek niso potrebni, saj so dovolj jasno razvidni že iz gornje obrazložitve. Kljub temu pa velja izpostaviti, da bo moralo prvo sodišče v novem postopku sprva presoditi, ali vsebina predloga izpolnjuje pogoje iz 40. in 41. člena ZDZdr. V sklepu, izdanem na podlagi prvega odstavka 44. člena ZDZdr, pa morajo (poleg obstoja gornjih pogojev) navedeni tudi razlogi, zaradi katerih sodišče meni, da so izpolnjeni pogoji za dvodnevno zadržanje v bolnišnici na predlog izvedenca. Torej, da je to potrebno zaradi narave duševne motnje ali zato, ker se oseba noče prostovoljno podvreči pregledu in ni mogoče drugače ugotoviti obstoja pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Povedano še drugače to pomeni, da morajo biti v sklepu ugotovljene (tudi) konkretne okoliščine, iz katerih je mogoče sklepati na obstoj pogojev iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr.