VSL sklep I Cpg 899/2013

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlogu tožene stranke za podaljšanje roka za odgovor na zadnjo vlogo tožeče stranke po sklepu z dne 15.3.2013 ugodi in se rok za vložitev pripravljalne vloge toženi stranki podaljša za pet delovnih dni od prejema vloge tožeče stranke.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje roka za vložitev pripravljalne vloge, ki ga je sodišče prve stopnje določilo s sklepom z dne 15. 3. 2013.

2Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve postopka ter nepravilne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi prošnji tožene stranke za podaljšanje roka za odgovor na zadnjo pripravljalno vlogo tožene stranke, podrejeno pa, da pritožbi ugodi in vrne zadevo v odločanje v ponovljen postopek na prvi stopnji. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

3Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba je utemeljena.

5Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 15. 3. 2013 določilo narok za glavno obravnavo dne 28. 5. 2013. Pravdnima strankama je določilo rok, v katerem lahko vložita morebitne pripravljalne vloge in sicer najkasneje do vključno 6. 5. 2013. Pravdni stranki je opozorilo, da bodo s pretekom navedenega dne nastopile posledice v smislu dokazne in navedbene prekluzije po 286.a členu ZPP, kar pomeni, da sodišče ne bo upoštevalo izjav, ki jih bosta stranki podali v nasprotju s četrtim in petim odstavkom 286.a člena ZPP (II. točka sklepa). Stranki je še opozorilo, da bo sodišče takšno ravnanje ocenjevalo v smislu določbe 286.a člena ZPP. To pomeni, da bo sodišče pripravljalne vloge, listine ali dokazne predloge, ki bodo sodišču posredovani po poteku navednega roka, na prvem naroku za glavno obravnavo upoštevalo le pod pogojem, da jih stranka predhodno brez svoje krivde ni mogla predložiti ali, če njihova dopustitev po presoji sodišča ne bi zavlekla reševanja spora. V kolikor bo stranka želela podati odgovor na novo navedbo ali dokazni predlog nasprotne stranke iz vloge, ki jo bo prejela neposredno pred potekom navedenega roka, pa bo na naroku povedala na katero navedbo oziroma dokazni predlog želi odgovoriti in bo sodišče dovolilo podajo odgovora na samem naroku pod pogojem, če bo stranka izkazala obstoj razloga zaradi katerega ni nastopila dokazna in navedbena prekluzija (točka IV. in V. sklepa).

6Tožena stranka je v spis vložila pripravljalno vlogo dne 29. 4. 2013. Dne 6. 5. 2013 pa je v spis prispela pripravljalna vloga tožeče stranke, za katero iz podatkov spisa izhaja, da je bila pooblaščencu tožene stranke vročena 7. 5. 2013. Tožena stranka je dne 6. 5. 2013 (še preden je prejela pripravljalno vlogo tožeče stranke) prosila za podaljšanje roka za vložitev pripravljalne vloge, s katero bi odgovorila na navedbe tožeče stranke. V prošnji za podaljšanje roka je navedla, da od tožeče stranke še ni prejela nobene pripravljalne vloge. Ker pa je pričakovati, da bo tožeča stranka v spis vložila pripravljalno vlogo, s katero bo odgovorila na dve zadnji vlogi tožene stranke, je tožena stranka prosila za podaljšanje roka za odgovor na zadnjo vlogo tožeče stranke za pet delovnih dni od prejema vloge.

7Sodišče prve stopnje je predlog za podaljšanje roka zavrnilo, ker da bo imela tožena stranka v primeru, če bo tik pred pretekom roka prejela vlogo tožeče stranke, možnost na to vlogo odgovoriti na naroku za glavno obravnavo. V tem primeru bo tožena stranka (izključno) glede navedb in dokazov, ki bi bili zanjo novi, na naroku povedala na katero navedbo želi odgovoriti in bo sodišče dovolilo podajo odgovora na samem naroku pod pogojem, da bo stranka izkazala obstoj razloga zaradi katerega ni nastopila dokazna in navedbena prekluzija.

8Tožena stranka je v nadaljevanju 14. 5. 2013 v spis vložila pripravljalno vlogo, s katero je odgovorila na navedbe in trditve tožeče stranke v vlogi z dne 6. 5. 2013.

9V primeru roka za vložitev pripravljalne vloge (do dne 6. 5. 2013) iz II. točke sklepa z dne 15. 3. 2013 gre za sodni in hkrati za procesni rok, ki je določen za opravo posameznega procesnega dejanja pravdnih strank. Rok, ki ga določi sodišče, se na predlog stranke lahko podaljša, če so za to podani upravičeni razlogi. Podaljšanje roka pa se mora predlagati preden se rok izteče (drugi in tretji odstavek 110. člena ZPP).

10286.a člen ZPP določa možnost, da sodišče strankam postopka naloži prekluzivne roke za izjavljanje o pripravljalnih vlogah nasprotne stranke s pisnim pozivom že pred prvim narokom. Navedena ureditev naj bi zagotovila učinkovito pripravo glavne obravnave in hitrejše končanje postopka. S tem je sodišču omogočeno, da v konkretnem primeru upošteva vse okoliščine primera in zagotovi celovito pripravo prvega naroka za glavno obravnavo. Sodišče s tem fazo materialnega procesnega vodstva prestavi na čas pred glavno obravnavo, tako da stranki s pisnimi pozivi spodbudi k dodatnim navedbam, dopolnitvam, pojasnilom in predložitvi listin in dokazov. Citirani člen v drugem odstavku določa, da lahko sodišče strankam po prejemu odgovora na tožbo, pripravljalne vloge ali izvedbi naroka določi rok, v katerem naj predložijo naslednjo pripravljalno vlogo. Vendar pa je treba poziv stranki po drugem odstavku 286.a člena razlagati v kontekstu drugega odstavka 286. člena ZPP. Ker pa s pozivom po drugem odstavku 286.a člena sodišče omeji možnost stranke, da bi na prvem naroku neomejeno navajala nova dejstva in dokaze, mora biti tak poziv vsebinsko konkretiziran in usmerjen. Samo v tem primeru ima navedeni poziv za posledico prekluzijo glede podajanja novih navedb in predlaganja dokazov s strani stranke še pred prvim narokom za glavno obravnavo. Tako teorija kot sodna praksa sta zavzela stališče, da splošni pozivi za predložitev pripravljalnih vlog ne ustrezajo smislu novele iz ZPP-D in ne morejo imeti za posledico prekluzije po petem odstavku 286. člena ZPP (Aleš Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, 4. knjiga, stran 232, sklep VS RS III Ips 23/2012).

11Ker v obravnavanem primeru poziv sodišča prve stopnje iz II. točke sklepa z dne 15. 5. 2013 ni bil konkretiziran, temveč je šlo za splošni poziv za odgovor na navedbe nasprotne stranke še pred prvim narokom za glavno obravnavo, ne more imeti za posledico prekluzije po petem odstavku 286. člena ZPP. Zato so pravilne pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je zavrnilo predlog tožene stranke za podaljšanje roka za podajo pripravljalne vloge, toženi stranki neutemeljeno omejilo pravico, da se v postopku izjavi. Pritožbeno sodišče tudi ocenjuje, da je tožena stranka podaljšanje sodnega roka za predložitev pripravljalne vloge predlagala iz upravičenih razlogov. Glede na zahtevnost vsebine spornega razmerja – tožbe na ničnost patenta in dejstvo, da tožena stranka še ni prejela pripravljalne vloge tožeče stranke, s katero je ta odgovorila na dve njeni obsežni pripravljalni vlogi, bi bilo podajanje obširnih navedb in dokazov na prvem naroku za glavno obravnavo povsem neekonomično.

12Ker so pritožbeni razlogi utemeljeni, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se ugodi predlogu tožene stranke za podaljšanje roka za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke (3. točka 365. člena ZPP).

13V nadaljnjem postopku naj sodišče vlogo tožene stranke z dne 14. 5. 2013 upošteva kot pravočasno vloženo in nadaljuje z obravnavanjem glavne stvari.

14Izrek o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.