VSM sklep II Kp 48872/2010

Pritožbi zagovornice obdolženega S.H. se ugodi in se napadeni sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

1Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je s sklepom III K 48872/2010 z dne 13. 11. 2013 na podlagi drugega odstavka 285.e člena v zvezi s 83. členom Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo zahtevo zagovornice obdolženega S.H., da se iz kazenskega spisa izločijo listine, in sicer poročilo o opravljeni hišni preiskavi z dne 15. 6. 2010, zapisnik o preiskavi stanovanja z dne 14. 6. 2010, dve potrdili o zasegu predmetov in potrdilo o vrnitvi predmetov S.H. ter fotografije iz priloge A2. Zoper obdolžena S.H. in S.S. je Okrožno državno tožilstvo v Slovenj Gradcu vložilo obtožnico, ki vsakemu obdolžencu očita storitev kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), na predobravnavnem naroku, opravljenem dne 2. 10. 2013, pa je zagovornica obdolženega S.H. predlagala izločitev navedenih listin iz kazenskega spisa.

2Zoper sklep se je pritožila zagovornica obdolženega S.H. zaradi kršitve določb kazenskega postopka ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbenemu sodišču pa predlaga, da sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu za izločitev dokazov, zbranih na podlagi odrejene hišne in osebne preiskave, ugodi ter iz kazenskega spisa tako pridobljene dokaze izloči, podrejeno pa, da napadeni sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje:

4Zagovornica obdolženca v pritožbi graja zaključek sodišča prve stopnje, da so pridobljeni dokazi zakoniti in da jih zato iz spisa ni potrebno izločiti. Odredba za osebno in hišno preiskavo je bila izdana zgolj na podlagi prepisov telefonskih pogovorov, iz katerih niso razvidne okoliščine, na podlagi katerih bi bilo mogoče utemeljeno sklepati, da naj bi obdolženi S.H. storil očitano kaznivo dejanje, in ne vsebuje utemeljitve zakonskih pogojev za preiskavo. Ker v kazenskem spisu ni odredbe Pp 1/2010, ki se nahaja v spisu III K 50067/2010, prav tako pa v njem ni listin, ki so bile podlaga za izdajo te odredbe, sodišče prve stopnje pa se do zakonitosti prikritih preiskovalnih ukrepov ni opredelilo, obramba ni mogla preizkusiti, ali so bili prikriti preiskovalni ukrepi tajnega opazovanja in nadzora elektronskih telekomunikacij s prisluškovanjem in snemanjem ter kontrole in zavarovanje dokazov o vseh oblikah komuniciranja, ki se prenašajo v elektronskem komunikacijskem omrežju, ki so bili podlaga za opravo hišne preiskave pri obdolženem S.H., odrejeni zakonito ali ne. Obstaja verjetnost, da so bili telefonski prisluhi odrejeni nezakonito in jih je zato potrebno izločiti iz spisa, a obramba tega, ker listin v spisu ni, ne more oceniti.

5S takšnimi navedbami pritožba med drugim zatrjuje, da je bila obdolžencu kršena pravica do obrambe, saj ni bilo mogoče pregledati listin, ki so bile podlaga za odreditev in izvajanje prikritih preiskovalnih ukrepov in na podlagi teh za opravo hišne preiskave pri obdolžencu, in ki so sestavni del drugega spisa. S tem utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP zaradi kršitve določb 128. člena navedenega zakona. Prvi odstavek 128. člena ZKP namreč določa, da se sme vsakemu, ki ima upravičen interes, dovoliti pregled in prepis posameznih kazenskih spisov, peti odstavek istega člena pa določa, da ima obdolženec pravico pregledati in prepisati spise in si ogledati dokazne predmete. Pritožba utemeljeno navaja, da obramba v obravnavani zadevi te možnosti ni imela in da zato zakonitosti ukrepov ni mogla oceniti, ker navedene listine niso priložene kazenskemu spisu. Gre za listine, na podlagi katerih so bili pridobljeni posnetki telefonskih pogovorov, ki so preiskovalni sodnici narekovali izdajo odredbe za osebno in hišno preiskavo obdolženca, obramba pa iz navedenega razloga obstoja in zakonitosti odredb, s katerim je bil odrejen ukrep nadzora elektronskih telekomunikacij s prisluškovanjem in snemanjem (pa tudi ukrep tajnega opazovanja), ni mogla oceniti. Ta pravica mora biti obdolžencu in zagovorniku kot stranki v postopku dana, saj sicer učinkovito izvajanje obrambe ni mogoče.

6Ker je pritožba v tem delu utemeljena, je pritožbeno sodišče napadeni sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, zaradi narave ugotovljene kršitve pa se z drugimi pritožbenimi navedbami ni moglo ukvarjati. V nadaljnjem postopku bo sodišče prve stopnje navedene listine, ki bi se naj nahajale v spisu Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu III K 50067/2010 (s spisom Pp 1/2010 ter odredbama Pp 1/2010 in Ktr 1/10/Bč/bt), oziroma njihove fotokopije, priložilo kazenskemu spisu ter omogočilo obrambi, da jih pregleda, nato pa bo o zahtevi za izločitev listin ponovno odločilo.

7Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.